Корпоративный договор: как не потерять бизнес из-за разногласий между участниками компании. Корпоративный договор. Какие задачи можно решить с его помощью

Что такое корпоративный договор?

В Гражданском кодексе РФ появилось такое понятие как "корпоративный договор". Оно было введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения которого вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Корпоративный договор – договор, который заключается участниками уже созданного юрлица. Поэтому его не надо путать с учредительным договором, который хотя и не относится к учредительным документам организации, но заключается при ее создании. Например, договором об учреждении ООО определяется порядок осуществления совместной деятельности учредителей по учреждению общества, размер уставного капитала ООО, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Корпоративный договор – договор об осуществлении участниками организации своих корпоративных прав. В соответствии с корпоративным договором участники организации обязуются осуществлять корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе:

б) согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

в) приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Кроме того, корпоративным договором могут быть установлены:

а) обязанность сторон договора проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества;

б) иной объем правомочий участников АО или ООО нежели тот, который установлен абз. 2 п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ. Так, по общему правилу объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Но иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ.

Так, сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей) и сведения о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций) являются данными, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Корпоративный договор может быть заключен между участниками:

1) ООО. В таком случае он называется договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) ООО вправе заключить договор об осуществлении прав участников ООО, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников ООО, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;

2) АО. Корпоративный договор между участниками АО называется акционерным соглашением. Согласно п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением АО, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией АО.

Участники АО или ООО, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа АО или ООО по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа АО или ООО недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Как известно, на протяжении десятилетия акционерные соглашения, затрагивающие крупный российский бизнес, заключались по иностранному праву. По эмпирическим наблюдениям наибольшей популярностью у бизнеса пользовалось английское право. Такая практика сложилась по различным причинам, включая и то, что российское право не позволяло акционерам адекватно закрепить их коммерческие договоренности на уровне юридически обязывающего контракта.

Вплоть до 2009 г. в законодательстве отсутствовали положения об акционерных соглашениях . При этом в рамках известных дел российские суды признавали корпоративные договоры (акционерные соглашения в АО, договоры об осуществлении прав участников в ООО) недействительными (полностью или в части), считая, что их положения противоречат императивным нормам российского права .

Между тем за последние годы произошли определенные изменения, которые способствовали существенному увеличению количества сделок, заключаемых по российскому праву . Это связано, помимо прочего, с изменениями в законодательстве и правоприменительной практике. В 2014 г. вступили в силу масштабные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих более гибкое регулирование корпоративных и обязательственных отношений. Арбитражными судами за последние 5-6 лет рассмотрено более 20 дел, в рамках которых они подтвердили действительность отдельных положений корпоративных договоров, обязали акционеров исполнить обязательства в натуре, взыскали неустойки и компенсации и т.п.

С позиции регулирования и судебной практики корпоративный договор, заключаемый по российскому праву, стал достаточно эффективным инструментом для структурирования отношений бизнес-партнеров по стандартным вопросам, привычным им по международной практике подобных сделок (корпоративное управление, разрешение тупиковых ситуаций, правила участия в компании, обязательства при совершении сделок с акциями, принципы финансирования, выплата дивидендов и др.).

Ниже рассмотрим некоторые вопросы, развитие ситуации по которым подтверждает приведенный тезис в соответствующей части.

Корпоративное управление

Практически любой корпоративный договор определяет принципы корпоративного управления компанией, включая правила формирования органов управления, разграничение их компетенций и порядок принятия решений по отдельным вопросам. На уровне собрания акционеров между акционерами также распределяется положительный и отрицательный контроль .

Новые положения ГК РФ гибко подходят к вопросу о формировании органов управления непубличной компании . Так, участникам предоставляется право на свое усмотрение (с учетом нескольких ограничений) формировать структуру и компетенцию органов управления, а также определять порядок созыва, подготовки и проведения собраний участников. Акционеры непубличного АО теперь могут расширить или сузить компетенцию собрания акционеров на диспозитивной основе , хотя ранее такая возможность отсутствовала (компетенция собрания акционеров императивно определялась Законом об АО).

В то же время по примеру зарубежных юрисдикций ГК РФ теперь допускает назначение в компании нескольких исполнительных директоров, действующих от ее имени без доверенности совместно или самостоятельно. В идеале данная структура должна позволить создать в совместном предприятии систему сдержек и противовесов - когда несколько исполнительных директоров обязаны согласовывать друг с другом определенные действия (с учетом интересов номинировавших их акционеров). Однако на практике эффективность такой системы вызывает сомнения из-за отсутствия технической возможности внести в ЕГРЮЛ индикаторы, указывающие на разграничение компетенции между отдельными директорами. Предполагается, что третьи лица – контрагенты общества могут исходить из того, что каждый из директоров, указанных в ЕГРЮЛ, имеет полномочие на совершение любого действия от имени общества, отнесенного к компетенции исполнительного органа . Между тем для практики структурирования корпоративных договоров данное обстоятельство является скорее небольшим нюансом, чем проблемой.

Договоренности участников (акционеров) по вопросам управления также детализируются как обязательства по осуществлению права голоса на собраниях участников (акционеров) общества по основным вопросам: утверждение бизнес-плана и стратегии; внесение изменений в устав; формирование органов управления; реорганизация общества; увеличение уставного капитала; выплата дивидендов; распоряжение значимыми активами; заключение значимых сделок и т. п.

Ранее подобные обязательства признавались российскими судами недействительными как предполагающие недопустимый отказ от права, ограничение правоспособности и права голосовать на свое усмотрение . В настоящее время правомерность обязательств по голосованию в целом не вызывает сомнений. Во-первых, такие обязательства были прямо разрешены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”». Во-вторых, в судебной практике обязательства по голосованию стали признаваться допустимыми и более не рассматриваются как составляющие указанные нарушения.

Так, арбитражными судами признаны допустимыми следующие положения корпоративных договоров об обязательствах участников (акционеров):

• обязанность голосовать "за" его реорганизацию в форме преобразования и последующего присоединения (дело № А45-1845/2013);

обязанность письменно согласовывать друг с другом голосование по всем вопросам компетенции общего собрания (дело № А40-65834/2011);

обязанность за день до общего собрания подписать согласованный протокол, в котором будет закреплено голосование совместной долей (дело № А24-4503/2014);

обязанность следовать многоэтапной процедуре согласования позиций перед общим собранием: подписание декларации о голосовании, введение моратория на участие в общем собрании без согласованной позиции, назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования (дело № 06АП-6954/2013);

При этом сторона корпоративного договора, пострадавшая от того, что контрагент в нарушение его обязательств по нему проголосовал за принятие какого-либо решения на общем собрании, может обратиться в суд с требованием не только о взыскании убытков, но и о признании такого решения собрания участников недействительным. Правда, последнее требование может быть заявлено при условии, что нарушенный корпоративный договор был подписан всеми участниками (акционерами) (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, можно заключить, что в целом корпоративный договор по российскому праву предоставляет участникам достаточно широкие возможности для определения принципов корпоративного управления в совместном предприятии, подтвержденные судебной практикой.

Неустойка и возмещение потерь

Во многих зарубежных юрисдикциях, например в Германии, исполнение договоренностей по акционерным соглашениям (в том числе по вопросам голосовании на общих собраниях) может обеспечиваться институтом замены волеизъявления судебным решением, когда несовершенное стороной договора волеизъявление в нарушение его условий считается сделанным с момента вступления в силу соответствующего судебного решения .

Поскольку в России подобный институт отсутствует, исполнение неденежных обязательств по корпоративному договору требует обеспечения в ином виде. На практике чаще всего стороны предпочитают устанавливать различные вариации неустойки, учитывая, что взыскание убытков при нарушении неденежных обязательств является затруднительным.

В связи с этим важно, что российские суды не отказываются присуждать значительные суммы неустоек за нарушение корпоративного договора:

2,5 млн руб. взыскано с каждого ответчика за нарушение обязательств по голосованию на общем собрании (дело № А45-12277/2015);

более 700 млн руб. взыскано с ответчика за два нарушения обязательств по голосованию на общем собрании, т. е. 50% от стоимости недвижимости общества за каждое нарушение (дело № А40-65834/2011);

100 тыс. руб. за каждый день просрочки (более 40 млн руб.) взыскано с ответчика за нарушение обязательств по передаче доли истцу (дело № А11-9506/2015).

Решения по приведенным делам также показывают, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, даже если он является физическим лицом. При этом истец не должен доказывать наличие у него убытков.

Вместе с тем судебные решения не вносят ясности относительно пределов снижения неустойки судом. Однако в любом случае подтверждение правомерности установления неустойки за нарушение неденежного обязательства является весомым аргументом в пользу эффективности заключения корпоративных договоров по российскому праву. Договорная неустойка теперь как минимум имеет дисциплинирующий эффект для сторон, поскольку риск ее взыскания в полном объеме будет ими учитываться при оценке возможных последствий своего оппортунистического поведения.

Помимо неустойки в корпоративном договоре может быть предусмотрено обязательство по возмещению потерь . Считается, что данный институт был заимствован из английского права, где он известен как indemnity, хотя, как показывает практика, аналогичный институт признается и в иных правопорядках, в частности, в Китае, Чешской Республики, Нидерландах . С помощью механизма возмещения потерь можно распределить бизнес-риски между акционерами при условии соблюдения правил ст. 406.1 ГК РФ.

Например, можно предусмотреть, что акционер, по предложению которого назначен генеральный директор общества, выплачивает обществу определенную денежную сумму в случае невыполнения целевых финансовых показателей. Такая конструкция структурируется по модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в рамках которой право требования возникает не у акционера, а у общества. Допустимость схожей конструкции в корпоративном договоре подтверждена судом в деле № А45-9733/2015.

Колл-опцион, пут-опцион

В контексте корпоративного договора положения об опционах позволяют сформировать условия «выхода» или «вытеснения» участников из бизнеса. Традиционно в корпоративные договоры включаются опционы двух видов: колл и пут . Возможность их реализации ставится в зависимость от определенных условий (например, от выполнения/невыполнения будущих финансовых показателей проекта, от завершения строительства объекта, от достижения определенного уровня капитализации и др.) и/или от истечения определенного периода.

Ранее существовала неопределенность относительно правовой природы опционов, что делало их использование непредсказуемым . В настоящее время возможность эффективно структурировать опционы по российскому праву не вызывает сомнений. Договорные модели соглашения о предоставлении опциона и опционного договора прямо предусмотрены ст. 429.2, 429.3 ГК РФ. При этом в силу прямого указания закона соглашение об опционе может быть включено в корпоративный договор. В то же время суды рассматривают положения корпоративных договоров, по сути, являющиеся опционами, как действительные и исполнимые, даже если они структурированы не по моделям ГК РФ:

подтверждена действительность условий корпоративного договора о срочном и дефолтном пут-опционе, о дефолтном колл-опционе (дело № А11-9506/2015);

по ряду дел суды принудили ответчиков к исполнению опционов: пут-опциона по цене инвестиции при недостижении финансовых показателей (дело № А63-9751/2014), колл-опциона при признаках банкротства иностранного продавца (дело № А55-24220/2010), колл-опциона на возврат доли при нарушении ответчиком обязательств по оформлению документации на недвижимость (дело № А14-18190/2015).

По одному из дел суд подтвердил, что дефолтный колл-опцион может носить явно штрафной характер: цена покупки доли может составлять 1 руб. (дело № А11-3028/2016). При этом суд, подробно проанализировав экономическую сущность опциона и ссылаясь на международный опыт, указал на то, что опцион не является дарением с учетом всех условий корпоративного договора. В данном деле опцион не оспаривался как недействительный по ст. 174 ГК РФ (явный ущерб). Тем не менее комплексный подход к рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной, изложенный в п. 93 Постановления № 25, позволяет рассматривать такой опцион как экономически оправданный и, соответственно, законный.

Следует также отметить, что в указанных делах судами были сделаны выводы по некоторым актуальным для практики вопросам. Суды признали, что физическое лицо не является слабой стороной, к нему может быть заявлено требование об исполнении обязательства по опциону в натуре. Суды подтвердили возможность опциона на продажу всей доли, которая будет в собственности продавца в будущем (будущая вещь) . Суды также признали допустимыми обстоятельства, с которыми связывается возникновение права стороны завить требование о реализации опциона (триггер), даже если они частично зависят от воли сторон.

Разрешение тупиковых ситуаций, присоединение к продаже

Многие практикующие юристы традиционно считают, что по российскому праву нельзя эффективно предусматривать стандартные для международной практики принципы разрешения тупиковых ситуаций («русская рулетка», «техасская перестрелка», «мексиканская перестрелка» и др.), а также принципы совершения сделок с акциями по их продаже третьему лицу (право мажоритарного акционера присоединить других акционеров к продаже (drag along) и право миноритарных акционеров присоединиться к продаже мажоритарным акционером (tag along)).

Между тем новые возможности, связанные с опционами, позволяют достигать эффекта, который обеспечивают указанные принципы. В корпоративном договоре может быть предусмотрен общий порядок действий сторон при возникновении определенной ситуации (непринятие решения общим собранием, наличие у мажоритарного акционера предложения третьего лица о покупке акций и т. п.). При этом стороны выдают друг другу безотзывные оферты на покупку/продажу акций (долей) на случай, если они не совершают предписанные действия (нарушают договор). Если действия выполняются, то происходит предусмотренная договором сделка с акциями (долями). При отказе стороны от выполнения необходимых действий пострадавшая сторона может акцептовать безотзывную оферту.

Открытые вопросы

Ряд вопросов по корпоративным договорам все еще остается открытым, что создает для бизнеса известные риски. Еще не сформирована позиция российских судов в отношении соглашений об ограничении конкуренции и эксклюзивности (non-compete, exclusivity agreements), соглашений об ограничении переманивания сотрудников (non-solicit agreements), возможности заключения корпоративного договора с будущим участником и/или самим обществом, правомерности договоренностей с отлагательными условиями с длинным горизонтом наступления (10 лет и более) и др.

Тем не менее упомянутые выше изменения российского права позволяют уже сейчас рассматривать корпоративные договоры как вполне эффективный инструмент, способный обеспечить достаточную защиту интересов сторон при регулировании их отношений в рамках совместного предприятия. Если суды продолжат опираться на принцип свободы договора при разрешении споров из корпоративных договоров, то имеющиеся открытые вопросы со временем также разрешатся положительным для бизнеса образом.

Институт акционерных соглашений был закреплен на законодательном уровне Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг"".

Недействительными признавались специфические положения корпоративных договоров о проведении собраний участников и принятии решений, о структуре и формировании органов управления компаний, о распоряжении акциями, об ограничениях коммерческой деятельности компаний и др. (см., например, судебные решения по спорам между акционерами (участниками) ОАО "Мегафон", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ЗАО "КМ Инвест", ООО "Верный знак" и ЗАО "Горд").

По практике юридической фирмы VEGAS LEX в 2015–2017 гг. произошло существенное увеличение количества акционерных соглашений, заключаемых по российскому праву, по сравнению с 2010–2015 гг.

Положительный контроль подразумевает возможность закрепления за акционером, владеющим более 50% голосов, права самостоятельно или через определенные дополнительные механизмы (согласовательные процедуры, обязательные указания иным акционерам, заранее прописанный порядок голосования и т. п.) принимать решения по ключевым для него компетенциям общего собрания акционеров. Отрицательный контроль подразумевает возможность акционера, владеющего менее 50% голосов, заблокировать принятие ключевых решений общего собрания акционеров (по сути, право вето).

Можно предположить, что существенная доля корпоративных договоров заключается именно в отношении непубличных компаний (ООО, АО), поскольку они часто используются для создания совместных предприятий, реализующих определенные проекты (см, например, практику создания совместных предприятий РОСНАНО, ВЭБ Инновации, Ростех и др.).

Пункт 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По существу, возмещение потерь является квази-страхованием. Одна сторона договора обещает возместить имущественные потери, которые могут прямо или косвенно возникнуть у другой стороны при наступлении оговоренных в договоре обстоятельств. При этом обязанность совершить выплату не связана с каким-либо правонарушением (виной) обещающей стороны, а также возникновением прямых убытков у другой стороны. Право одного акционера продать акции другому акционеру.

Так, некоторые суды рассматривали опционы как предварительные договоры, что не вполне соответствует их экономической сути (см., например, решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-27851/11-62-238).

Данный вывод актуален для корпоративных договоров, заключаемых на длительный срок, с учетом того, что доля акционера может изменяться, например увеличиваться за счет дополнительной эмиссии акций. При этом опцион заранее устанавливается на все будущие акции, количество которых заранее может не быть известно.

Когда бизнес-партнеры начинают общее дело, они редко думают о будущем и отметают мысли о возможном конфликте. Время идет и в какой-то момент между ними возникают разногласия, которые перерастают в полномасштабный корпоративный конфликт. Идут бесплодные переговоры, судебные процессы, бизнес потихоньку умирает…

Заранее оформленный корпоративный договор между участниками ООО (или АО) позволяет разрулить конфликт гораздо быстрее и эффективнее.

Он сродни брачному контракту между супругами, только заключается между бизнес-партнерами.

Давайте поговорим о том, как заключить корпоративный договор и какие условия включить в его содержание.

Понятие корпоративного договора и его значение

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ введено понятие корпоративного договора. Но практике он был известен и до этого. Хотя чуть более десяти лет назад возможность его заключения в России ставилась под сомнение.

В 2006 году ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать акционерное соглашение, подчиненное шведскому праву, заключенное в российском предприятии - сотовом операторе «Мегафон». Дело вызвало много шума (№ А75-3725-Г/04-860/2005)

И уже в 2008—2009 гг. были внесены изменения в законы о хозяйственных обществах, которые позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), акционерам АО - акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО») .

Эти термины в 2014 году были объединены в ст. 67.2 ГК РФ общим понятием «корпоративный договор».

Корпоративный договор - это соглашение между бизнес-партнерами о порядке осуществления и реализации ими своих корпоративных прав.

В этом соглашении участники могут зафиксировать:

• договоренности о порядке управления компанией (например, определить порядок голосования на общем собрании);
• порядок входа новых участников и выхода старых;
• особенности имущественных отношений как между самими участниками, так и между участниками и компанией.

Все, что я перечислил, является доступным «переводом» содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ на русский язык (в том и смысл моего блога).

Нужно всегда помнить очень важный момент - корпоративный договор не заменяет устав компании, а дополняет его. Этот договор не может создавать для его сторон прав и обязанностей, которые не предусмотрены Законами об ООО и АО. Он конкретизирует способ их осуществления и исполнения соответственно.

Например, корпоративный договор может более детально, чем это сделано в уставе, определить порядок формирования органов управления: количество директоров, представляющих интересы каждого участника (группы участников), количество «независимых» директоров и т. п.

Основная ценность корпоративного договора - он позволяет «на берегу» договориться о роли каждого из бизнес-партнеров в деятельности компании и процедуре цивилизованного «развода» между ними, если бизнес себя не оправдал, или кто-то из участников к нему «охладел», или в ситуации .

Тонкости заключения корпоративного договора и режим конфиденциальности

Корпоративные договоры могут заключаться в ООО и АО с двумя и более участниками (акционерами).

Заключить корпоративный договор можно в любое время. Но целесообразно это сделать в самом начале деятельности компании, чтобы заранее сгладить возможные «острые углы».

Соглашение можно заключить и в случае изменения состава участников или акционеров. В таких ситуациях старые участники часто опасаются, что новые могут оттеснить их от управления бизнесом, а новые - что их обманут. Корпоративный договор позволит чувствовать себя и тем, и другим более комфортно.

Обратите внимание - п. 9 ст. 67.2 ГК РФ распространяет режим корпоративного договора на соглашения между участниками компании и третьими лицами.

На практике это могут быть соглашения:

• между участниками компании и ее кредиторами;
• между действительными участниками и будущими участниками компании (потенциальными покупателями долей или акций на этапе переговоров с ними).

Возможен и смешанный вариант, когда участники договариваются с кредиторами о передаче последним долей или акций при наступлении определенных условий.

В п. 3 ст. 67.2 ГК РФ установлено требование к форме корпоративного договора - он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Количества корпоративных договоров в одной компании закон не ограничивает. Их можно заключить сколько угодно.

Например, в ООО 5 участников. Все они могут заключить один корпоративный договор на пятерых. Потом четверо из них подписывают еще один. Из этих четверых двое и тот, который не участвовал во втором корпоративном договоре, могут заключить третий и т. д. Все они будут действовать.

Правда, пока непонятно, что делать, если условия разных корпоративных соглашений противоречат друг другу. Судебной практики на этот счет еще нет, но можно предположить, что суды будут анализировать каждый, проверять их условия на предмет законности и добросовестности и в целом опираться на соглашения, которые заключены раньше.

У корпоративного договора особый режим конфиденциальности.

По общему правилу (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнеры, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию о факте его заключения. Раскрывать его содержание не требуется. Оно может быть известно только сторонам, которые заключили договор.

Иными словами, партнеры сообщают компании, что они заключили корпоративное соглашение, а о чем именно они договорились могут не говорить. Пусть другие гадают и строят предположения.

Если же обязанность по уведомлению компании не будет исполнена, то участники, которые не подписывали корпоративный договор, вправе требовать возмещения убытков у договорившихся.

Тем не менее в ГК РФ по поводу конфиденциальности корпоративного договора, заключенного в публичном АО, имеется отсылка к Закону об АО. Информация об уведомлении публичного АО о факте заключения акционерного соглашения должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).

В непубличном АО информация о факте заключения акционерного соглашения остается конфиденциальной, т. е. за пределы компании не выходит.

Есть еще одно специальное правило, ограничивающее конфиденциальность корпоративного договора. О его наличии придется уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, если:

1. корпоративный договор предусматривает непропорциональный долям участия объем прав (в ЕГРЮЛ в таком случае вносятся сведения о предусмотренном объеме правомочий участников - пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
2. корпоративный договор предусматривает ограничения и условия отчуждения долей или акций (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП).

Если в вашем корпоративном договоре подобных условий нет, то и уведомлять налоговый орган о его заключении не нужно.

Принцип свободы договора позволяет предусмотреть в корпоративном соглашении порядок действий почти во всех ситуациях, в которых могут оказаться участники компании.

Законы об ООО и АО предусматривают множество вопросов, которые стороны могут согласовать в уставе. Иначе участник может лишиться каких-то прав, либо будет действовать общее правило, установленное законом.

Чтобы этого избежать, можно в уставе просто закрепить за бизнес-партнерами определенные права, а порядок их осуществления конкретизировать в корпоративном договоре.

Ниже представлены вопросы, которые могут быть урегулированы в соглашении.

Условия и порядок финансирования компании

• Можно закрепить кто и сколько денег или имущества вложит в бизнес. Это может быть просто вклад в уставный капитал, а может быть заем, а возможно - передача компании имущества (например, производственного оборудования) или вложение в его приобретение. Возможно и сочетание сразу нескольких способов.
• Условия и сроки предоставления финансирования. Например, можно закрепить, что финансирование будет осуществляться траншами, а также предусмотреть условия и сроки предоставления каждого из них.
• Порядок привлечения сторонних инвестиций. Участники могут определить требования к инвесторам, условия и сроки привлечения инвестиций.

Распоряжение долями (акциями)

• Можно договориться о том, что участники в течение определенного срока или до наступления определенного события не будут отчуждать и обременять (например, передавать в залог) доли (акции).
• Участники вправе договориться об условиях выхода одного из партнеров из бизнеса. Например, по какой цене он должен продать свою долю и какие обязательства у него при этом возникают.
• Участники могут конкретизировать условия увеличения или уменьшения уставного капитала.

Вопросы голосования на общих собраниях

• Корпоративный договор предоставляет возможность миноритарным участникам выработать согласованную позицию по тем или иным вопросам управления компанией.
• Участники могут договориться о процедуре предварительного согласования единой позиции по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Можно даже закрепить правило о том, что если согласие не достигнуто, то на общем собрании все голосуют «против».
• Можно включить еще и такое правило - стороны корпоративного договора будут воздерживаться от выдвижения предложения о включении в повестку общего собрания заранее определенных вопросов. Если же в нарушение этого правила кто-то выдвинет «запрещенный» вопрос, то все остальные голосуют «против».
• На самом деле можно договориться голосовать совместно и согласованно практически по любому вопросу, который отнесен законом к компетенции общего собрания участников (акционеров).

Вопросы управления обществом

• В корпоративном договоре можно более подробно, чем в уставе, определить особенности формирования органов управления. Например, можно предусмотреть сколько будет в компании «независимых» директоров и директоров, которые представляют интересы определенных участников (акционеров) или их группы.
• Можно закрепить требования, предъявляемые к лицу, претендующему на пост генерального директора.

Порядок выхода из тупиковых ситуаций

• Партнеры могут заранее определить порядок «развода», если бизнес «не пошел». Допустим, что один участник вкладывает в компанию 10 млн. руб. под условием, что через год прибыль должна достигнуть 5 млн. руб. Если через год прибыль составит менее 5 млн. руб., то второй участник обязан либо продать свою долю за 5 руб., либо выкупить долю инвестора за 10 млн. руб.
• Участники могут предусмотреть механизм выхода из . Для этого сперва нужно определить в договоре, что именно является тупиковой ситуацией (например, непринятие решения по определенному вопросу более 3-х раз подряд). Далее возможны различные варианты: обязать того или иного участника выкупить долю по заранее определенной цене, реорганизовать общество в форме выделения или разделения.

Другие вопросы

• Порядок распределения прибыли: сколько и при каких условиях получает каждый партнер, а сколько денег идет на развитие компании.
• Условия совершения сделок с ключевыми активами, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
• Ограничение конкуренции. Можно договориться, что ни один из участников не будет открывать другие компании в той же сфере. Если же у кого-то уже существует бизнес в подобной сфере, то он обязуется не уводить клиентов из общей компании в свою.
• Можно определить порядок ликвидации компании и распределения оставшегося после этого имущества.

Согласно одной известной латинской формуле «договоры должны исполняться». Увы, так бывает не всегда. Случается, что корпоративный договор кто-то нарушает:

• участник обещал вложить крупную сумму инвестиций и не сделал этого;
• один из участников нарушает договоренность об ограничении конкуренции и открывает компанию в той же или подобной сфере;
• блокирует заключение сделки;
• нарушает правила голосования и др.

Корпоративный договор не поможет вам обязать партнера действовать строго определенным образом. Но он позволит привлечь его к ответственности за нарушение достигнутых договоренностей.

Меру ответственности можно предусмотреть в самом корпоративном договоре. Это может быть штраф, неустойка, штрафной опцион и т. п. Например, участники могут предусмотреть, что участник, который нарушил правила голосования на общем собрании, должен заплатить за это штраф или продать свою долю.

Последствия некоторых нарушений корпоративного договора предусмотрены в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.

Если сторонами соглашения были все участники ООО (АО), то принятое с нарушениями его условий решение общего собрания может быть признано недействительным по иску одной из сторон договора.

Но при этом признание недействительным этого решения не влечет автоматической недействительности заключенной на его основании сделки. Тем самым защищаются интересы добросовестных третьих лиц.

Если одна из сторон совершит сделку, нарушающую корпоративный договор, то другие стороны могут ее оспорить в суде, но только в случае, если контрагент нарушителя знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, тем договором установленных.

Это все, что я хотел рассказать о корпоративных договорах, практика заключения которых все больше распространяется в России.

Благодарю, что дочитали статью до конца. Если она оказалась для вас полезной, то поделитесь ею в социальных сетях, а также подписывайтесь на мою группу «Вконтакте» . Там мы ищем правовые смыслы современности.

Эффективная реализация условий корпоративного договора возможна при условии надежных обеспечительных мер и мер ответственности за его нарушение. Реформа законодательства создала соответствующие предпосылки.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

В 2008 году российское корпоративное право пополнилось конструкцией «договор об осуществлении прав участников ООО» (п.3 ст.8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — закон № 14-ФЗ), а в 2009 году — понятием «акционерное соглашение» (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — закон № 208-ФЗ). Поправки 2014-го года в главу 4 Гражданского кодекса заменили эти два понятия единым, унифицированным понятием «корпоративный договор участников хозяйственного общества» и ввели для него ряд новелл (ст. 67.2 ГК РФ).

Во-первых, в корпоративном договоре теперь наряду с участниками общества может также участвовать определенная категория третьих лиц. Во-вторых, появилась возможность в некоторых случаях оспаривать решения органов хозяйственного общества, принятых в нарушение корпоративного договора. В-третьих, еще раньше в Гражданском кодексе появился такой инструмент как безотзывная доверенность (ст. 188.1 ГК РФ). Она может эффективно использоваться как способ обеспечения или исполнения обязательств по корпоративному договору.

Предмет корпоративного договора

Участники хозяйственного общества (все или только некоторые из них) вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав. В соответствии с ним они обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления (см. табл. 1).

Корпоративные права по управлению обществом и имущественные права участника общества

Необходимо провести грань между корпоративными правами участника общества и его полномочиями как собственника акций или доли в уставном капитале, то есть разграничить корпоративный и вещно-правовой аспекты.

Корпоративные права непосредственно связаны с порядком образования и работы органов компании, что в свою очередь связано с правовым статусом юридического лица (п. 2 ст. 67 ГК РФ). В этом отношении возможности корпоративного договора имеют объективные ограничения. Корпоративный договор не может определять структуру и компетенцию органов общества, порядок принятия ими решений (это определяется законом и уставом). Однако если закон допускает изменение структуры органов общества и их компетенции в уставе (то есть законодательное регулирование диспозитивно), то в договоре можно установить обязанность его сторон проголосовать на общем собрании за включение в устав положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.

А распоряжение акциями (долями в уставном капитале ООО) со статусом юридического лица не связаны — в этой сфере действует принцип свободы договора, в том числе автономии воли сторон. Поэтому здесь имеются широкие возможности.

Корпоративный договор не порождает новые права участников, которые не были предусмотрены законом и уставом, а лишь определяет особый порядок их осуществления. Этот документ фактически может увеличить объем корпоративных прав отдельных участников за счет их консолидированного осуществления. Как это работает, показано в таблице 2 на стр. 21.

Варианты условий корпоративного договора о распоряжении акциями (долями)

Чтобы понять, как и для чего в корпоративных соглашениях можно договориться об осуществлении имущественных прав на акции (доли), стоит обратиться к иностранному опыту. Можно выделить четыре наиболее распространенных варианта договоренностей в этой сфере.

Call-option — это право акционера требовать при наступлении определенных обстоятельств или истечении определенного срока продажи ему акций, принадлежащих другому лицу, по заранее определенной цене. Этому праву соответствует обязанность другого лица продать свои акции.

Put-option — право акционера требовать при наступлении определенных обстоятельств или истечении определенного срока покупки принадлежащих ему акций другим лицом по заранее определенной цене. Этому праву соответствует обязанность другого лица приобрести эти акции.

Tag-along — право последовать за мажоритарием в случае продажи им своих акций. Такое условие позволяет миноритарию продать акции по той же цене, по которой продает свои акции мажоритарий. Если покупающий акционер хочет купить акции продающего мажоритария, он должен также приобрести по той же цене акции миноритария. Институт Tag-along близок к нашему институту обязательного приобретения акций ОАО (ст. 84.2 закона № 208-ФЗ), в соответствии с которым лицо, при приобретении более 30 процентов общего количества акций ОАО, обязано направить акционерам — владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Drag-along — право потянуть за собой миноритариев в случае продажи акций мажоритарием. Приближенный аналог этого института можно обнаружить в статье 84.8 закона № 208-ФЗ (право лица, которое стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО, выкупить оставшиеся акции данного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции).

Кроме того, бывают соглашения, направленные на ограничение сделок с акциями и долями. Цели таких соглашений необязательно связаны с ограничением доступа в компанию новых участников. Иногда цель — в минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO), чтобы основной акционер общества (или основной акционер материнской компании) не продавал принадлежащие ему акции в течение какого-то времени после их размещения.

Ограничения предмета корпоративного договора и состава его сторон

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Из норм Гражданского кодекса следует, что само общество вообще не может быть стороной такого договора.

Примирительные процедуры

Использование примирительных (согласительных) процедур для разрешения тупиковых ситуаций не означает классическую медиацию — переговоры конфликтующих сторон с участием независимого посредника. Это, скорее, аналог решения третейского суда, когда решение независимых арбитров (примирителей) является обязательным для сторон корпоративного договора. К стороне, которая не выполняет решение примирителя (арбитра), применяются санкции, предусмотренные в договоре, — выплата неустойки, или обязанность продать свои акции (долю), или купить акции (долю) партнера по заранее определенной цене.

К корпоративному договору применяются нормы о сделках (договорах) и обязательствах. В частности, такой договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 5 ст. 67.2, ст. 308 ГК РФ), и он не может противоречить императивным нормам законодательства.

Так, корпоративный договор акционеров не может устанавливать право определенных акционеров назначать членов совета директоров или правления, поскольку закон императивно определяет, что члены этих органов избираются общим собранием акционеров. Но договор может предусматривать обязанность его стороны голосовать за определенных согласованных кандидатов, в том числе за кандидатов, выдвигаемых другой стороной. Также договор не может менять порядок принятия решений органами общества, который императивно определен законом. Например, нельзя установить меньшее количество голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании акционеров, по сравнению с тем, которое императивно установлено законом.

В корпоративном договоре нельзя установить порядок распределения прибыли общества между его участниками. Распределение прибыли — это право самого общества, а не его участников. Общество не может быть стороной корпоративного договора, и он не может определять порядок осуществления прав общества. Соглашения акционеров не могут определять размер дивидендов, который устанавливается по воле общества, решением общего собрания. В то же время у участников общества есть права в отношении объявленных дивидендов. Поэтому возможно заключение договора о перераспределении объявленных (начисленных) дивидендов между участниками данного соглашения, однако такой вариант влечет дополнительные налоговые издержки.

Таблица 1. Обязательства, которые могут быть предметом корпоративного договора

Третьи лица — стороны корпоративного договора

Раньше законодательство не допускало, чтобы стороной корпоративного соглашения были не участники хозяйственного общества, а третьи лица. Теперь такая возможность имеется у лиц, имеющих законный интерес (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Прежде всего это кредиторы общества, в том числе залогодержатели. В этом случае участники общества (все или только основные) в целях обеспечения интересов кредиторов общества обязуются перед ними осуществлять свои корпоративные права определенным образом (в частности, принять определенные решения), а кредиторы обязуются предоставить обществу заем (кредит) на согласованных условиях. Например, в таком договоре может ограничиваться распределение прибыли общества.

Также стороной корпоративного договора могут стать потенциальные покупатели акций (долей в уставном капитале ООО). По существу, такое соглашение представляет собой предварительный договор под условием. Лица, имеющие намерение стать участником общества, принимают обязательство в будущем осуществлять свои корпоративные права определенным образом (если они станут участником корпорации, то обязуются согласованно совершать определенные действия). Также возможно, что участники общества в качестве предварительного условия предстоящей сделки в целях защиты интересов нового инвестора обязуются принять определенные решения и (или) совершить определенные действия — например внести изменения и дополнения в устав и внутренние регламенты.

С оотношение устава общества и корпоративного договора

Устав у общества один, а договоров может быть несколько, устав обязателен для всех участников обществ, а договор только для его сторон. По общему правилу корпоративный договор не может определять структуру органов общества и их компетенцию, а в уставе такая возможность есть. Устав — публичный документ всех юридических лиц, а договор конфиденциален в непубличных обществах.

Таблица 2. Консолидированное осуществление прав участников через корпоративный договор

Механизм разрешения тупиковых ситуаций с помощью корпоративных договоров

Общество в случае корпоративных конфликтов не застраховано от тупиковых ситуаций (deadlock), то есть невозможности коллегиального органа общества (общего собрания, совета директоров, правления) принять решение по вопросам своей компетенции. Иными словами, это ситуации, когда из-за противостояния разных групп участников просто не набирается большинства голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Как правило, тупиковая ситуация наступает в случае, когда доли участников общества в уставном капитале составляют 50 на 50 или решение может быть принято только единогласно либо большинством в две трети или три четвертых голосов.

Учитывая, что теперь допускается образование в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), которые по уставу должны действовать согласованно, тупиковые ситуации не исключены и при реализации функций единоличного исполнительного органа.

Самые очевидные признаки следующие: отсутствие кворума на двух (или более) подряд заседаниях соответствующего органа и (или) непринятие соответствующим органом решения по вопросу, включенному в повестку дня на двух (или более) подряд заседаниях.

Варианты условий корпоративного договора

В корпоративном договоре можно установить механизмы решения подобных тупиковых ситуаций. Для этого прежде всего необходимо закрепить в договоре признаки тупиковой ситуации. В том числе стоит обозначить ключевые для общества вопросы, по которым может возникнуть тупиковая ситуация. С целью разрешения тупиковых ситуаций допустимо предусмотреть следующие механизмы: введение в совет директоров, независимых директоров (тогда в договоре целесообразно установить критерии независимого директора или приложить список возможных кандидатов), использование примирительных процедур или обязанность одной стороны выкупить или продать акции (доли) по требованию другой стороны. Особый способ — цивилизованный «развод» участников общества (реорганизация общества в формах выделения или разделения). Иными словами, может быть предусмотрена обязанность участников общества принять решение о его реорганизации в случае возникновения тупиковой ситуации.

Возможные механизмы выкупа или продажи акций (долей)

Иностранная практика выработала ряд механизмов выкупа или продажи акций (доли) одной стороной корпоративного договора по требованию другой, которые можно закрепить и в корпаоративном договоре, заключаемых по российскому праву. Так, можно предусмотреть, что в случае возникновения тупиковой ситуации каждый из участников договора имеет право направить другому участнику предложение о покупке его акций (доли) с указанием цены. Лицо, получившее такое уведомление, имеет выбор: продать свои акции (долю) по указанной цене либо купить по такой же цене акции (долю) того участника, который направил данное предложение.

Другой механизм предполагает, что каждая из сторон направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой она готова приобрести акции (долю) другой стороны. Медиатор вскрывает конверты одновременно, и выигрывает заявка с наибольшей ценой. Тот, кто подал такую заявку, должен купить, а другая сторона продать свои акции (долю) по указанной цене.

Возможен и иной порядок, в том числе назначение независимого оценщика.

Корпоративный договор заключается путем составления одного документа (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ). Означает ли это, что к этому договору нельзя составить приложения?

Скорее всего, законодатель хотел сказать этой нормой лишь то, что, несмотря на множественность сторон, корпоративный договор заключается в виде единого документа. Вряд ли была цель ограничить возможность делать приложения к договору. Более того, в зависимости от содержания корпоративного договора некоторые регламенты корпоративного взаимодействия сторон договора (порядок согласования позиций на общем собрании, регламент согласования сделок с акциями и т. д.) удобнее оформлять именно в виде приложений.

Возможность заключать корпоративный договор под условием, которое зависит от воли сторон

Нетрудно заметить, что большинство корпоративных договоров подпадают под признаки сделки под условием (условные сделки), поскольку совершение сторонами действий, предписанных договором, ставится в зависимость от определенных обстоятельств, которые могут наступить в будущем.

Одним из факторов, сдерживающих широкое применение корпоративных соглашений в России, является статья 157 Гражданского кодекса, точнее, ее традиционное понимание судами.

Требования к условным сделкам

Условия, под которыми может быть совершена сделка, должны соответствовать целому ряду критериев. Так, условие должно относиться к будущему. Оно не может относиться к уже произошедшему событию. Основной элемент условий, согласно статье 157 Гражданского кодекса, — это вероятность их наступления в будущем. Относительно условия не должно быть известно, наступит оно или нет. Нельзя в качестве отменительного или отлагательного условия предусмотреть неизбежное обстоятельство либо обстоятельство, о наступлении которого знает хотя бы одна из сторон.

Но главное — условие не должно зависеть от воли одной из сторон сделки. Если условие зависит от воли стороны (в доктрине такие условия называются потестативными ), то оно не относится к условиям, возможным согласно статье 157 Гражданского кодекса. Соответственно, сделки, совершенные под потестативным условием, суды зачастую считают противоречащими закону и признают недействительными (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.08 по делу № А70-2055/11-2008, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.12 по делу № А41-33276/11). Напрямую это в статье 157 Гражданского кодекса не указано, но такое понимание сложилось в российской правоприменительной практике, хотя в зарубежном опыте подобных жестких ограничений нет. Это ограничение не соответствует и потребностям современного гражданского оборота. В частности, условия, указанные в договоре, в большинстве случаев как раз зависят от воли сторон.

Несостоявшаяся реформа. При разработке концепции реформы гражданского законодательства столь жесткий подход предполагалось смягчить. Первоначальная редакция проекта изменений в Гражданский кодекс предлагала добавить в статью 157 Гражданского кодекса пункт о том, что сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. Но в то же время предлагалось включить оговорку: если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Из существа корпоративных договоров как раз вытекает иное. Однако в итоговом варианте статья 157 Гражданского кодекса осталась без изменений.

Остается надеяться на то, что Верховный суд разъяснит применение данной нормы к корпоративным договорам в ключе, допускающем потестативные условия. Но даже при отсутствии таких разъяснений новая редакция Гражданского кодекса кое-чем уже сейчас может помочь сохранению потестативных условий.

Во-первых, сделки, противоречащие закону, теперь по общему правилу стали оспоримыми, а не ничтожными (п. 1 ст. 168 ГК РФ). То есть суд не может по собственной инициативе констатировать недействительность такого условия. Во-вторых, у добросовестной стороны сделки появились механизмы защиты от попыток недобросовестной стороны договора оспорить потестативное условие как недействительное просто по формальному основанию, для того чтобы не исполнять его. Добросовестная сторона может в таком случае ссылаться на абзац 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, которые не позволяют стороне, чье поведение указывало на волю сохранить сделку и позволяло другой стороне полагаться на ее действительность, в дальнейшем заявлять о недействительности сделки.

Участники общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить о нем общество (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ)

Причем уведомить необходимо лишь о самом факте заключения договора, раскрывать его содержание не требуется, за исключением особых случаев (п. 5 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ). И есть случай, когда стороны договора сами заинтересованы в раскрытии его условий. Это когда договор ограничивает право участника общества совершать сделки с принадлежащими ему акциями или долями. Если сторона договора совершит сделку в нарушение этих ограничений, то такую сделку можно оспорить только при условии, что другая сторона этой сделки знала или должна была знать об имеющихся ограничениях (абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Поэтому важно раскрыть информацию о таких ограничениях неограниченному кругу лиц.

Варианты обеспечения обязательств по корпоративному договору

Для стимуляции сторон корпоративного договора к добровольному исполнению его условий очень важно предусматривать эффективные обеспечительные меры и санкции за неисполнение обязательств.

Гражданский кодекс не содержит специальных положений об ответственности за нарушение корпоративного договора и способах обеспечения исполнения обязательств по нему. Следовательно, в этой части применяются общие нормы Гражданского кодекса и условия самого договора. Действующая редакция закона № 208-ФЗ наряду с возможностью требовать возмещения убытков, неустойки (штрафа, пеней) за нарушение акционерного соглашения и применения иных мер ответственности упоминает также возможность установить в акционерном соглашении некую компенсацию (в твердой денежной сумме или в виде закрепления порядка ее определения), подлежащую выплате в случае нарушения соглашения (п. 7 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ). Рассмотрим эти варианты подробнее, учитывая, что именно от них зависит стимул сторон не допускать нарушений условий корпоративного договора.

Возмещение убытков

Вариант возмещения убытков, как известно, сильно осложнен необходимостью их доказывания, в том числе доказывания причинно-следственной связи между ними и нарушением, допущенным стороной. Это трудная задача для любой категории споров, но когда убытки неочевидны, она особенно трудна. ВАС РФ в последние годы делал шаги к облегчению этой задачи, но пока нельзя предугадать, будет ли эта практика поддержана и продолжена Верховным судом. Поэтому возмещение убытков вряд ли стоит всерьез рассматривать как эффективный вариант ответственности за неисполнение корпоративного договора.

Неустойка (штраф, пени)

Применение неустойки в любых договорах, и в том числе в корпоративных, осложняется практикой ее непредсказуемого уменьшения судами со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). Во многом решению этой проблемы поспособствовало постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оно установило ряд барьеров для произвольного снижения судом договорного размера неустойки. И хотя до сих пор нельзя сказать, что суды повсеместно приняли указания ВАС РФ к действию, но в целом практика изменилась к лучшему — снижение неустойки перестало быть таким непредсказуемым, как прежде.

Не исключено, что поправки в законы № 14-ФЗ и № 208-ФЗ решат эту проблему. В числе прочих обсуждается идея о включении в законы прямой фразы о том, что компенсация не подлежит уменьшению судами по статье 333 ГК РФ.

Компенсация

Как уже было указано выше, закон № 208-ФЗ допускает возможность установить в корпоративном договоре компенсацию в виде твердой денежной суммы или путем установления порядка ее определения. Отделение компенсации от неустойки позволяет предположить, что это иной механизм ответственности, к которому не может применяться статья 333 Гражданского кодекса. Однако из-за того, что в нашем законодательстве отсутствует понятие заранее определенных убытков, нет гарантий того, что суд в случае спора не воспримет такую компенсацию всего лишь одной из форм договорной неустойки и не применит статью 333 Гражданского кодекса.

Банковская гарантия

Банковская гарантия — универсальный способ обеспечения различных по своему содержанию обязательств (при наличии коммерческой целесообразности). Условием ее реализации может быть предъявление документов, подтверждающих факт нарушения обязанностей (например, выписка из реестра, доказывающая изменение количества принадлежащих партнеру акций, протокол общего собрания, содержащий сведения о голосовании вопреки договоренностям, выписка из ЕГРЮЛ с указанием на то, что исполнительным органом является несогласованное лицо). Но у этого способа обеспечения обязательства имеется очевидный существенный недостаток — его дороговизна. При выдаче гарантии банк требует либо внести депозит на сумму гарантии, либо приобрести на эту сумму векселя банка и поместить их в залог банка.

Безотзывная доверенность

С 1 сентября 2013 года в Гражданском кодексе появился новый вид доверенности — безотзывная (ст. 188.1 ГК РФ). Это не классическая доверенность, а по существу новый правовой институт, направленный на обеспечение или исполнение обязательств. Его смысл в том, что представитель может действовать не в интересах представляемого, а в интересах кредитора представляемого или в своих интересах, если сам является кредитором представляемого. Например, должник может выдать кредитору безотзывную доверенность на продажу имущества должника.

В этой доверенности допускается указание на то, что она не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в ней случаях. Однако это не означает, что такая доверенность не может быть отменена в принципе — ее можно отменить после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого была выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность может стать эффективным способом обеспечения исполнения обязательств по согласованному голосованию на общем собрании участников.

Интересный вопрос

Каковы последствия для корпоративного договора, если один или несколько его участников покидают общество (отчуждают свои акции или долю)? Договор продолжает действие для остальных его сторон, если иное не предусмотрено самим договором (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ). Это значит, что в договоре можно предусмотреть, что он прекращается, если любой или определенный участник договора покинет общество или снизит долю своего участия в уставном капитале. Что касается нового участника общества, который приобрел акции (долю), то он автоматически не становится стороной корпоративного договора.

Влияние нарушения корпоративного договора на действительность решений органов общества

Допустим, одна из сторон корпоративного договора нарушила его и проголосовала на собрании (или на совете директоров) не в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как это влияет на действительность принятого на собрании (или на совете директоров) решения?

По общему правилу нарушение корпоративного договора не является основанием для признания недействительным решений органов хозяйственного общества. Но новая редакция Гражданского кодекса установила исключение из этого правила (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Нарушение может стать основанием для признания недействительным решений органов хозяйственного общества по иску стороны данного договора при условии, что на момент принятия данным органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества.

Но важно иметь в виду, что признание решения органа хозяйственного общества недействительным по причине того, что оно принято в нарушение корпоративного договора, само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Цели, которые можно достичь путем заключения корпоративного договора

• Повышение уровня корпоративного контроля сторонами договора путем консолидированного осуществления ими своих корпоративных прав
• Установление участниками корпорации индивидуальных правил взаимодействия
• Противодействие изменению сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля (достигается путем заключения соглашения об особом порядке проведения эмиссий дополнительных акций или размещения долей в уставном капитале ООО, а также ограничений по отчуждению акций общества)
• Противодействие поглощению компании (достигается посредством установления сторонами договора ограничений на отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам)
• Создание условий для сделок M&A в отношении общества (соглашение о совместном отчуждении акций или долей в уставном капитале ООО)
• Создание механизмов для разрешения тупиковых ситуаций (deadlock resolution)
• Обеспечение охраняемого законом интереса третьих лиц — кредиторов общества и лиц, намеревающихся стать участниками общества

Какие условия точно нельзя предусмотреть в корпоративном договоре, заключенном между акционерами АО?

Право определенных акционеров назначать членов совета директоров. Обязанность акционеров голосовать за определенных согласованных кандидатов в совет директоров. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ), но в нем можно договориться об обязанности акционеров голосовать за определенных согласованных кандидатов в совет директоров.

Корпоративный договор появился в ГК уже давно, но тех, кто «верит» в возможность его применения, пока немного. Его предпочитают в странах с английским правом, у нас же считают неработающей конструкцией.

Представляет он собой соглашение об осуществлении корпоративных прав. Другими словами, участники общества договариваются о правилах игры. Причем такой договор могут заключать как все участники, так и только часть. Помимо этого, сторонами корпоративного договора могут стать кредиторы общества или иные третьи лица.

Для вас, дорогие стартаперы, нам не жалко ничего. Вы это знаете. И в этот раз мы без сожалений раскроем вам все, что нужно включить в корпоративный договор.

Условия, которые можно включить в договор

1.1. В течение 10 (десяти) Рабочих Дней с даты получения Обществом заявления Фонда о внесении Вклада Фонда [Основатель и Соинвестор] обязуются принять участие в Общем Собрании Участников и голосовать за принятие следующих решений:

1.1.1. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения Вклада Фонда.

1.1.2. О принятии Фонда в Общество.

1.1.3. О принятии Устава в редакции, приложенной к настоящему Договору в качестве Приложения 7.

1.1.4. Об определении номинальной стоимости и размера Доли Фонда.

1.1.5. Об изменении размеров Долей участников Общества.

1.1.6. Об утверждении бюджета Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.7. Об утверждении операционного плана развития Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.8. О даче поручения Генеральному Директору совершить все действия, необходимые для осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ.

2. Обязанность осуществлять права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Можно предусмотреть некие ограничения (в том числе временные) для участников. Например, не продавать свою долю в течение определенного периода.

3. Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

4. Приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

5. Воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

А на практике...

Применение корпоративного договора уже не раз являлось предметом судебных споров, а значит, формируется практика толкования судами норм, посвященных корпоративному договору.

Приведем несколько кейсов.

Договорились голосовать и нарушили правила

Участники заключили соглашение об осуществлении прав участников и договорились, что по вопросу реорганизации общества будут голосовать «за», если такой вопрос в повестку дня включит один из них (см. подробнее Постановление АС СЗО по делу № А45-12277/2015). Но один из участников эти правила нарушил. Для такого случая договором была предусмотрена неустойка.

Суд, рассмотрев дело, вынес несколько важных выводов:

• Установление неустойки за такие нарушения корпоративного договора может быть законным. Несмотря на то что за такое нарушение была установлена неустойка в размере 5 млн рублей, суд отклонил доводы о ее несоразмерности. И отметил, что, «…заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 млн рублей за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено».
• Для взыскания неустойки убытки доказывать не обязательно. Суд указал, что «…для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков».
• Для доказательства нарушения условий корпоративного договора достаточно предоставления протокола, в котором отражены итоги голосования.

Подобная практика не единична. В другом деле (между инвесторами и фаундерами) спор также разгорелся из-за отказа фаундеров голосовать по правилам корпоративного договора. И, как и в первом деле, за это был установлен в штраф в размере 5 млн рублей. Суд счел, что оснований для уменьшения сумм нет (Постановление 7 ААС от 01 марта 2016 года по делу № А45-12277/2015).

Недействительный корпоративный договор

Участник, заключивший корпоративный договор, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным. По мнению истца, договор налагал на него слишком много запретов, содержал дополнительные права и обязанности, что ограничивало его правоспособность.

Суд отказал в исковых заявлениях, по сути подтвердив, что в корпоративном договоре может быть отражен широкий спектр вопросов (см. подробнее Решение АС Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12229/2015). А также сделал еще несколько интересных выводов:

1. Во время рассмотрения дела были проанализированы цели заключения договора. Так как в обществе 2 участника с делением долей 50 на 50, суд указал: «…распределение корпоративного участия «50 на 50» всегда увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, то есть негативные последствия для общества обусловлены самим этим фактом, а не возможным поведением его отдельных участников.

В подобных случаях участники должны предпринимать все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица».

Соответственно, условия корпоративного договора обусловлены именно необходимостью устранения конфликта, а не ограничением правоспособности участников. Например, в договоре указано, что участник X осуществляет текущее руководство компанией, а участник Y не вмешивается в его деятельность.

2. В договоре можно предусмотреть обязанность одного из участников предоставлять отчет о деятельности общества другому участнику. Такие положения не противоречат закону и не имеют отношения к компетенции органов управления. Как справедливо отметил суд: «…установленные правила обусловлены распределением полномочий по управлению обществом между его участниками, что вызывает необходимость предоставлять определенные меры контроля».

3. Положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены как уставом, так и корпоративным договором, если он заключен всеми участниками общества.

Тот факт, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, не влияет на их действительность. Поэтому стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу.

4. В договоре можно предусмотреть также критерии оценки эффективности управления обществом одним из участников.

Приятно видеть, что все больше и больше компаний стараются заключать корпоративный договор. Ведь это позволяет «обкатать» на практике многие условия и выработать подходы со стороны судов к толкованию и применению конструкции.

Но уже сейчас можно говорить, что мы получили рабочий и вполне эффективный инструмент для выстраивания отношений между участниками.