Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в экономической сфере

Такое условие освобождения от уголовной ответственности, как совершение преступления впервые появилось в уголовном кодексе РФ 1996 г. в нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). В дальнейшем данное условие так же появилось в нормах-примечаниях (п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ), представляющих собой специальный вид деятельного раскаяния, применяемый в отношении лиц, совершивших налоговые преступления.

В связи с тем, что на законодательном уровне понятие «лицо, совершившее преступление впервые» не раскрыто, в теории встречается множество мнений относительно его понимания. Так, А.А. Магомедов считает, что «лицо признается совершившим преступление впервые, если оно: ранее никаких преступлений не совершало; в отношении него не возбуждено уголовное дело; его судимость за ранее совершенное преступление, в соответствие со ст. 86 УК, была погашена или снята судом либо актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ) или помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ); освобождалось за ранее совершенное преступление от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ)».

Так, наличие возбужденного уголовного дела в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в связи с совершением иного преступления, не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Наличие возбужденного уголовного дела не предрешает вопрос о виновности лица, и исходом такого уголовного дела может явиться его прекращение либо вынесение оправдательного приговора. Тем не менее, ряд авторов солидарны в данном аспекте с А.А. Магомедовым. Кроме того, применительно к налоговым преступлениям А.С. Александров и И.А. Александрова считают, что лица, состоящие под следствием и судом за совершение иных налоговых преступлений, или уклоняющиеся от них, не подлежат освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК, что представляется не вполне корректным.

В теории уголовного права нет также единой точки зрения о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности лиц, ранее уже освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, А.С. Александров, И.А. Александрова считают, что повторное освобождение от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлений лиц, ранее освобождавшихся за совершение аналогичных преступлений, недопустимо, так как «шанс избежать уголовной ответственности по данному основанию дается законом лицу только один раз». Такой же точки зрения, однако применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности, придерживаются С. Келина и В. Песлякас. Тем не менее, большинство авторов придерживаются противоположенной точки зрения. По их мнению, решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления. Необходимо отметить, что и судебная практика, применительно к нормам, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, признает лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как впервые совершивших преступление.

На основании вышеуказанного, следуя букве закона, представляется более обоснованным мнение, согласно которому лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, даже если оно ранее уже было освобождено от уголовной ответственности по соответствующему нереабилитирующему основанию.

Еще одним проблемным вопросом является понимание рассматриваемого условия при освобождении от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях при совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. Так, Президиум Верховного Суда полагает, что при идеальной совокупности преступлений, совершенное деяние следует расценивать как впервые совершенное, «поскольку лицо привлекалось к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние…». Получается, что если лицо одним действием одновременно совершило, к примеру, уклонение от уплаты налогов с организации и неисполнение обязанностей налогового агента, то данные деяния рассматриваются как совершенные впервые, и, следовательно, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. что касается реальной совокупности, то в данном случае позиция Президиума ВС РФ абсолютно иная. По мнению Президиума ВС РФ, «наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокуп ности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно». Таким образом, получается, что если лицо совершило два и более одинаковых налоговых преступления, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, или несколько разных налоговых преступлений в разный временной период, то оно не может быть освобождено от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. А.В. Шнитенков вообще считает, что освобождение от уголовной ответственности не должно происходить не при реальной, не при идеальной совокупности преступлений. Представляется, что такая позици Президиума ВС РФ и А.В. Шнитенкова не соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и продублированному в ст. 14 УПК РФ, согласно которому виновность лица определяется исключительно решением суда. Д.А. Черепков, опираясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, считает, что лицо будет признаваться совершившим преступление впервые, если в отношении него нет вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления. Такая позиция автора заслуживает поддержки.

На основании этого, видится более обоснованной позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 20 своего постановления от 11 января 2007 г. № 2 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что под лицом, совершившим преступление впервые следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено либо предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при совершении налоговых преступлений в совокупности, правоприменителю необходимо руководствоваться положениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ как в большей степени отвечающего законодательству и интересам подозреваемого (обвиняемого).

Необходимо также заметить, что в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ говорится о совершении впервые именно налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, а не преступлений вообще. Поэтому лицо, совершившее указанные налоговые преступления впервые, подлежит освобождению от уголовной ответственности, вне зависимости имеется ли у него непогашенная или неснятая судимость за совершение иного, не указанного в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, преступления. данное положение вызвало полемику в теории уголовного права. Так, А.Н. Игнатов указывает: «следует особо отметить, что применение указанной нормы возможно и в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление экономической направленности, ранее уже привлекалось к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ. В этом усматривается непоследовательность законодательного конструирования условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 76.1 УК РФ». Также автор подчеркивает, что такое положение «нарушает сложившуюся практику и дает привилегии лицам, совершившим определенный перечень преступлений в сфере экономической деятельности». Представляется, что такая законодательная формулировка понятия «впервые» является вполне обоснованной и верной.

Привилегии, которыми наделяется лицо, совершившее соответствующие налоговые преступления, нивелируются необходимостью возмещения не только причиненного ущерба, но и штрафных налоговых санкций (пеня, штраф).

Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, следует признавать:

• а) лицо, совершившее одно или несколько налоговых преступлений, но ранее не совершавшее аналогичного преступного деяния вовсе;
• б) хотя и совершавшее ранее одно или несколько налоговых преступлений, но уголовно-правовые последствия этого аннулированы на основании следующих обстоятельств:
  • 1) судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, снята либо погашена в соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ, или снята актом амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ), помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ); генеральный директор ЗАО «Тихорецкгазсервис» Сеуц В.А. обвинялся в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента и не перечислении в бюджет налогов в размере 3 223 141 руб., что является крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Сеуцом В.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.1 УК РФ в связи с тем, что он полностью возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. При выяснении всех необходимых условий прекращения уголовного дела в отношении Сеуца В.А., в судебном заседании было установлено, что Сеуц В.А. был осужден Тихорецким районным судом 22 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. штраф был оплачен 2 июля 2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у него погашена, в связи с чем совершенное им преступление следует рассматривать как совершенное впервые. Кроме этого, судом также было отмечено, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена в установленном законом порядке;
  • 2) лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (ст. 75, ст. 76, ст. 76.1, ст. 78, 84, 90 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 УК РФ;
  • 3) лицо ранее освобождалось от уголовного наказания (ст. 80.1, 81, 82, 83, 92 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ;
  • 4) в отношении лица судом применялись принудительные меры медицинского характера в связи с тем, что после совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, у лица наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ) 16.

Представляется, что выработанное выше понятие «совершение преступления впервые» в целях его правильного и единообразного применения судами и органами предварительного расследования, следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Действующий

Кроме того, к лицам, впервые совершившим преступление, относятся и те, которые ранее освобождались: от уголовной ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным , УК РФ; от уголовной ответственности на основании акта амнистии; от наказания со снятием судимости на основании акта о помиловании; от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям УК РФ. Иными словами, впервые совершившим преступление признается лицо, ранее не судимое (учитывая тех лиц, в отношении которых приговор суда не вступил в законную силу), либо лицо, судимость с которого снята или погашена.

Недостатком указанного разъяснения, по нашему мнению, является возможность неоднократного освобождения от уголовной ответственности одного и того же лица по одному и тому же основанию. Если учесть, что положительные посткриминальные поступки не всегда являются следствием раскаяния, а, напротив, порой выступают как стремление избежать уголовной ответственности, то станет очевидно, что такие лица остаются фактически безнаказанными за содеянное. Поэтому совершение нового преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности, свидетельствует о недостижении в отношении такого лица целей уголовно-правового воздействия, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Более того, факт совершения указанным лицом нового преступления может свидетельствовать о необоснованности его освобождения от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

В целях повышения эффективности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности считаем целесообразным установить в УК РФ запрет на повторное освобождение лица от уголовной ответственности по на протяжении определенного срока. При определении продолжительности срока, по истечении которого освобожденное от уголовной ответственности лицо по своему правовому положению может быть приравнено к ранее вообще не совершавшему преступление, целесообразно ориентироваться на установленные в УК РФ сроки давности.

Следующими обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности является возмещение виновным лицом причиненного гражданину, организации или государству ущерба (перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления), а также перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления. В связи с этим ряд исследователей отмечают, что сущность и правовая природа пятикратного денежного возмещения непонятна. Так, по мнению одних, пятикратное денежное возмещение в федеральный бюджет является "плохо завуалированным государственным рэкетом" . Другим это представляется как внедрение в уголовное право гражданско-правовых механизмов, когда законодатель предлагает "экономическому преступнику" возместить ущерб (фактически в шестикратном размере) в обмен на отказ государства от уголовного преследования. Тем самым конфликт преступника с законом низводится до уровня нарушения контрактных обязательств.

Полагаем, что перечисление в федеральный бюджет в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, следует рассматривать в качестве дополнительного условия освобождения от уголовной ответственности. При этом в дальнейшем оно должно мотивировать виновное лицо не совершать преступления в сфере экономической деятельности ввиду в том числе невозможности применения к нему других альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Подтверждением этому может служить указанное выше постановление Пленума ВС РФ, в котором говорится, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и и УК РФ (п. 16).

Таким образом, не давая оценок указанному разъяснению с позиции правомочности, можно констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ запрещает правоприменителю освобождать от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, по альтернативным основаниям (в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим). Этим обеспечивается выплата пятикратного денежного возмещения, которая является не только дополнительным условием освобождения от уголовной ответственности, но и компенсацией за возможность избежать наказания и ответственности.

Следует отметить, что указанное условие - перечисление в федеральный бюджет пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, по своему карательному потенциалу не уступает наказанию, а в ряде случаев ее размер превышает размер данного вида наказания. К примеру, в результате незаконного предпринимательства лицо извлекло доход в размере 5 млн. руб. Согласно

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Общую часть УК РФ введена статья 76 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Данная статья отражает общее, безусловное, императивное основание освобождения от уголовной ответственности , а ст. 28 УПК РФ [указанным законом представлена в новой редакции] - основание прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

В соответствии с названными статьями, лицо, совершившее преступление в сфере экономической деятельности, подлежит освобождению от уголовной ответственности, в отношении его прекращается уголовное преследование судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора при следующих условиях.

S во-первых, лицо признано подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления и не возражает прекращению в отношении его уголовного преследования;

S во-вторых, преступление совершено впервые ;

S в-третьих, ответственность за данное преступление предусмотрена соответствующими статьями гл. 22 УК РФ;

S в-четвертых, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме [до назначения судом первой инстанции судебного заседания], более того, в связи с совершением преступления, указанного в ч. 2 ст. 76 1 УК РФ, виновное лицо перечислило в федеральный бюджет своеобразный штраф - денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Большинство из перечисленных условий освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела / преследования не новы для уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Возникавшие в связи с ними вопросы обсуждались учеными и правоприменителями. Поиск ответов на эти вопросы продолжается по сию пору.

Между тем установление последнего из названных условий освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности способно вызвать не меньше вопросов, нежели предыдущие условия, как у правоприменителей, так и у научно-педагогических деятелей.

Особого внимания заслуживает ч. 1 ст. 76 1 УК РФ. Для квалификации содеянного по ст. 198, 199 или 199 1 УК РФ правоприменителю достаточно установить факт уклонения лица от уплаты налогов / сборов или неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов / сборов в крупном (особо крупном) размере. Данный размер является стоимостным критерием преступности деяния. Наступление ущерба в виде упущенной выгоды не совпадает с моментом совершения указанных преступлений. Тем не менее законодатель одним из условий освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования называл возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

О возмещении ущерба должно свидетельствовать материальное воздаяние потерпевшему из собственных средств виновного. При этом возмещение ущерба необходимо отличать от заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда , которое возможно в интеллектуальном или материальном воздаянии за причиненный моральный или физический вред (например, в публичном извинении лица, совершившего преступление, перед потерпевшим [в присутствии лица / лиц, чье мнение для потерпевшего важно, в СМИП и т.д.], материальном возмещении причиненного морального вреда, принятии на себя обязанностей по уходу за потерпевшим, лечении, оказании ему практической помощи).

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен. По мысли законодателя, возмещение ущерба в контексте ч. 1 ст. 76 1 УК РФ складывается из следующих выплат : а) недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности; б) соответствующих пеней; в) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (см. ч. 2 ст. 28 1 УПК РФ). Однако указанные санкционные платежи (пени, штрафы) вряд ли в действительности отражают ущерб от совершенных преступлений против установленной в России системы налогов / сборов.

Представляется странным то, что содержание ч. 1 ст. 76 1 УК РФ дублирует положения, закрепленные в примеч. 2 к ст. 198 УК РФ и примеч. 2 к ст. 199 УК РФ, которые изначально конструировались как подоснования деятельного раскаяния [с ограниченным набором условий их применения] и не признаны законодателем утратившими юридическую силу. Неужели существует объективная необходимость в таком дублировании? Ответ на этот вопрос разработчики новой нормы уголовного законодательства не дают ни в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [в дальнейшем получившему статус Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ], ни на страницах научных изданий.

Остался без ответа и вопрос о том, для чего законодатель, называя условия применения ч. 1 ст. 28 1 УПК РФ, апеллирует к ст. 24 и 27 УГ1К РФ? Думается, что перечисленные в ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а в ст. 27 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования в равной мере распространяются на лиц и деяния, связанные с посягательствами как на общественные отношения в сфере экономической деятельности, так и на интересы личности, государственной власти и т.д.

Предусмотренные ст. 76 1 УК РФ, ст. 28 1 УГ1К РФ скудный набор объективных и субъективных условий освобождения от уголовной ответственности, безусловный характер такого освобождения, неучитывание уровня общественной опасности совершившего преступление лица свидетельствуют о том, что законодатель перевел противостояние экономической преступности в режим, мягко говоря, самоокупаемости [а точнее - самооткупаемости ], при котором вряд ли удастся решить все провозглашенные в уголовном законодательстве задачи. Предупреждение преступного поведения невозможно в полной мере применением норм, отраженных в указанных статьях, поскольку их применение предполагает воздействие не столько на сознание, как правило, далеко не стесненного в материальных средствах подозреваемого / обвиняемого лица, сколько на его кошелек (денежные накопления). Сложилось такое впечатление, что предприимчивые законодатели через УК РФ попытались в общественном сознании закрепить вместо естественной потребности раскаяния в преступлении и обретения убежденности в необходимости правомерного поведения - возможность откупиться от бремени морально-нравственных страданий, общественного презрения, состояния отчужденности от полноценной жизнедеятельности в социуме.

Содержание ст. 76 1 УК РФ убеждает в неизбежности роста стоимости совершаемых [перечисленных в указанной статье ] преступлений в сфере экономической деятельности, так как речь идет о преступлениях, осуществляемых зачастую высокообразованными людьми, умышленно, нередко по тщательно разработанному плану [но не импульсивно, не вследствие внезапно возникшего умысла]. Совершающие данные преступления лица, несомненно, способны необходимые материальные средства заложить в издержки своей преступной деятельности в виде предстоящих санкционных платежей. При этом становится очевидной недооценка возможности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера в противостоянии преступлениям в сфере экономической деятельности.

Такова проблема, которая имеет системный характер. Сиюминутная экономическая выгода, увы, вышла на передний план при реализации норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. УК РФ к настоящему времени во многом исчерпал себя по причине того, что в его интенсивной модификации принимали [и принимают] участие слишком много людей, притом не всегда достаточно компетентных. В результате расшатаны или попраны принципы уголовного права (законодательства), девальвированы многие уголовно-правовые положения.

• Подробнее см.: Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис.... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 66-75.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 ᴦ. № 420-ФЗ 1 в УК была вве­дена новая статья, предусматривающая специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по де­лам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст.

76 1). Введение данного вида освобождения связывалось с дальнейшей либе­рализацией уголовного законодательства об ответственности за «эко­номические» преступления. При этом действие рассматриваемой ста­тьи распространяется не на все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), а только на прямо названные законодателем. При этом условия освобождения от уголовной ответственности различ­ны для «налоговых» преступлений (ч. 1) и иных преступлений в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76 1). Согласно ч. 1 ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198-199 1 УК, подлежит освобождению от уголов­ной ответственности, в случае если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в пол­ном объёме. Как и в других случаях, основанием освобождения от уголовной от­ветственности является утрата лицом ᴇᴦο прежней общественной опас­ности. Полное возмещение ущерба, причиненного бюджету государства, как одно из проявлений деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, способствует достижению целей борьбы с преступно­стью без возложения на такое лицо уголовной ответственности и при­менения к нему уголовного наказания. 1 СЗ РФ. 2011. №50. Ст. 7362. 690

Глава XX. Освобождение от уголовной ответственности

Условиями освобождения от уголовной ответственности в соответст­вии с ч. 1 ст. 76 УК являются˸ 1) совершение «налогового» преступле­ния, предусмотренного ст. 198,199 или 199 1 УК; 2) совершение преступ­ления впервые; 3) полное возмещение ущерба, причиненного бюджет­ной системе Российской Федерации. В первую очередь, положение ч. 1 ст. 76 1 распространяется лишь на три пре­ступления˸ 1) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); 2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организа­ции (ст. 199) и 3) неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199 1). В данном случае законодатель не указывает на категорию совершен­ного преступления, а устанавливает исчерпывающий перечень соста­вов преступлений, по которым возможен рассматриваемый вид осво­бождения. Вместе с тем в ч. 1 ст. 75 УК определено, что от уголовной ответственности должна быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и затем возме­стившее причиненный ущерб или иным образом загладившее вред, при­чиненный в результате преступления.

Еще по теме 13. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности:

1. Уголовная ответственность должностных лиц организаций за преступления в сфере экономической деятельности.
2. 2. История развития законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности
3. Глава четвертая. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ СО СЛУЖЕБНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ И ДЕТЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОСЯГАЮЩИМИ НА СОБСТВЕННОСТЬ И ИНТЕРЕСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Анализ судебно-следственной практики показал, что при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления, самым негативным образом влияющие на развитие экономики нашей страны. В целях противодействия таким злоупотреблениям, а также в рамках общей концепции гуманизации уголовной политики Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ» Уголовный кодекс был дополнен статьей 76.1, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление экономической направленности.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. статьи 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195 - 197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Лицами, совершившими указанные преступления впервые, признаются:

а) лица, ранее никогда не совершавшие перечисленные преступления;

б) лица, ранее совершавшие названные преступления, но освобожденные от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности, по амнистии и т.д.);

в) лица, осуждавшиеся за совершенные преступления, упомянутые в ст. 76.1, если их судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Основанием освобождения от уголовной ответственности выступает нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения экономического преступления своими позитивными действиями доказало, что утратило опасность для общества и возместило причиненный ущерб.

Освобождение от уголовной ответственности в подобных случаях носит обязательный характер – при выполнении указанных в законе условий.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198–199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание 143 .

При этом возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Следует учитывать, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.