Лицо ответственное за причинение вреда. Возмещение ущерба причиненного имуществу

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Наиболее общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

Противоправность поведения лица, причинившего вред;

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

Вина лица, причинившего вред.

а)На противоправность поведения лица, как условие ответственности, ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст.1064 ГК). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например. Неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Понятием « поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара повреждается имущество, находящиеся в зоне пожаре, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершалось в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболеваниями.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.)1 . Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правмерным2.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в ст. 37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства. Согласно ст.1066 ГК, противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т. е. в случаях необходимой обороны, исключается, и следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и допускает, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника 3. В этой статье речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях. Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что её пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст.1064, ч. 1 ст. 1067 ГК). Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как о необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон.

Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвует три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее, очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения обычно нет оснований. Это, например, имеет место при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, т.е. вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК). Установление предела, так же как выявление степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить, обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности. Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть не равными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда1.

Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст.

1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

б)Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач. Представляет интерес мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи «не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи»1.

Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности»2. При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человека и т. п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно становится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

И так обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная - случайной. При разграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О.С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым2. В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодологических, ни в отраслевых науках. Тот же О.С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватывалась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т.е. придерживался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском варианте1. Впоследствии О.С. Иоффе признал этот взгляд ошибочным2.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обуславливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.

Итак, причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему перевозчиком. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Например, злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоящих на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий был испорчен оставшийся в вагоне груз, задержано дальнейшее движение состава, получатели груза, находившегося в других вагонах, не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.

Иногда в такого рода ситуациях говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях» (и соответственно о «прямых» и «косвенных убытках»1). «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».

Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. Прежде всего, речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако эти взаимосвязи весьма разнообразны: в пространстве, во времени, как форма и содержание, как условие и обусловленное, как причина и следствие и т.д. С этой точки зрения причинно-следственная связь - лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений.

Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие, а потому имеется опасность рассмотрения в качестве причинно-следственных иных взаимосвязей, в действительности не являющихся таковыми. В частности, причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного. Так, грузовой автомобиль при развороте задел женщину, которая была госпитализирована с травмой бедра, а спустя некоторое время была признана инвалидом, но в связи с другим, скрытым ранее заболеванием, обострившимся в результате полученной травмы. Последняя, безусловно, была следствием наезда, но сама стала лишь условием, а не причиной потери трудоспособности у потерпевшей. Поэтому имущественная ответственность владельца автомобиля здесь не наступила.

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Необоснованно поэтому иногда встречавшееся в теоретической литературе деление причинных связей на «необходимые» и «случайные». Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо «случайностей».

В возмещении материального и компенсации морального вреда отказано ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обеспечение иска указал, что ответчик М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П. (отца истца), причинив последнему тяжкий вред здоровью. Впоследствии П. умер. Истец просил компенсировать затраты связанные с похоронами, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

По делу установлено, что смерть П. наступила через восемь месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной ее указан «… инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца». Актом судебно-медицинского исследования данный диагноз подтвержден, указано, что это произошло на фоне развившегося заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт И., из показаний которого усматривается, что смерть П. не состоит в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение. Ведь одно и то же следствие может порождаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий. В отдельной же реальной ситуации всегда необходимо и возможно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие такое значение именно для данного случая.

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Правовая сфера касается причинных связей в общественных отношениях, имеющих свои особенности по сравнению с природными, естественными связями. Здесь причинные связи обычно не сводятся к механическим или физическим воздействиям одного явления на другое (хотя природные взаимосвязи явлений и здесь в ряде случаев играют важную роль). В качестве причины в общественных отношениях обычно выступает деятельность людей, их конкретное поведение, в свою очередь обусловленное множеством социальных и природных причин.

В частности, причиной появления вреда может стать бездействие обязанного лица, хотя в естественно-физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата. С другой стороны, здесь появляется возможность использования для причинения вреда естественной (природной) причинной связи явлений, например, при намеренном создании вредоносной, в частности, пожароопасной или взрывоопасной ситуации. Разумеется, социальной причиной возникших в результате убытков и условием возложения ответственности за наступивший вред будет считаться не вредоносные действие природных сил, а поведение использовавшего их в своих целях конкретного лица.

Наконец, в социальных явлениях причины конкретного, в том числе неблагоприятного, результата нередко «переплетаются» и взаимодействуют, как будто бы «поглощая» одна другую. Например, изготовитель недоброкачественного товара ссылается на недостатки полученного сырья или ухудшения товара в результате его длительной перевозки либо неправильного хранения и т.д. Такие причины не могут быть приняты во внимание применительно к убыткам, возникшим в результате их действия у конечного потребителя. Если контрагент по договору был в состоянии предотвратить изготовление и передачу недоброкачественного товара потребителю и не сделал этого, его поведение, безусловно, и должно считаться причиной нарушения договорных обязательств. В свою очередь. Он вправе в регрессном порядке обратиться к своим контрагентам, например, изготовителям недоброкачественного сырья, с требованием о возмещении ему соответствующей части убытков (ибо в определенной части они стали следствием и его ненадлежащего поведения). Таким образом, «цепочка» названных причин становится условием появления соответствующей «цепочки» в применении гражданско-правовой ответственности, а не основанием для освобождения от нее.

в)Вина причинителя вреда.

Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к свому поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

На внедоговорные обязательства полностью распространяются трехчленное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Как отметил В.В. Витрянский, факторами, характеризующими различные формы вины, являются: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело»1. При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т. е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую сваливается как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования, что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый - и кредитор, и должник - всегда призван быть на чеку.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет

что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

Во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;

Во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).

Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличия грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается1.

В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п.2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре - culpa in eligendo et custodiendo). Это быть может и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел материально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в результате чего потребителю причинен вред1).

В виде исключения закон может предусматривать влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности2. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника1. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.3 ст. 401 ГК). Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц. Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников, органов и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотно- шениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК

виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

В гражданском праве также установлена презумпция вины причинителя вреда, ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушителя не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде неприятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст.1064 ГК).

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Однако при выяснении понятия вины следует учитывать и психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствием.

У каждого человека имеется определенное психическое отношение к любому своему поведению, ибо все, что человек делает в нормальном состоянии, он делает сознательно. Психическому отношению, характеризующему вину в юридическом смысле, свойственна та специфика, что оно распространяется не на всякое, а лишь на противоправное поведение. Противоправное действие может быть совершено и при отсутствии вины.

В зависимости от конкретных форм выражения вины различают ее отдельные разновидности.

1. Умысел включает элемент намеренности. Если должник намеренно нарушил обязательство, и его намерение распространялось, также на убытки, впоследствии возникшие в имущественной сфере кредитора, налицо умышленная вина.

2. Неосторожность характеризуется тем, что у нарушителя нет намерения, направленного на нарушение обязательства и причинение убытков. Этим она отличается от умысла. Но неосторожность не случайное, а виновное поведение, и ей присущи все признаки, которые вообще характеризуют психическое отношение, охватываемое понятием вины.

Неосторожность - результат несоблюдения требований внимательности, заботливости и осмотрительности, соблюсти которые было необходимо для выполнения обязательства.

Он определяется, прежде всего, самим характером деятельности, осуществление которой причинило убытки. Очевидно, например, что к использованию средств автотранспорта предъявляются совсем иные требования и по объему, и по характеру, нежели к использованию средств гужевого транспорта. Различен также объем и характер требований, предъявляемых, например, к деятельности врача и к работе медицинской сестры. Далеко не одинаковы требования, предъявляемые к технически вооруженному производству на крупных предприятиях и на тех производственных участках, где работа ведется вручную или с применением относительно примитивных технических средств. Поэтому, например, когда по просьбе покупателя совхоз согласился поставить овощи и фрукты в самостоятельно изготовленной им таре, а затем был привлечен к ответственности за нестандартность тары, арбитраж иск отклонил, признав совхоз невиновным, поскольку допущенные отступления от стандарта оказались такими, предотвратить которые могло лишь предприятие, специализирующиеся на изготовлении тары данного вида.

Представляя собой одну из форм вины, неосторожность в свою очередь может выступать в качестве простой и грубой.

Различие между ними определяется различным характером требований, не соблюденных нарушителем. В общем виде можно сказать, что, если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в соответствующих условиях, оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих высоких, но и понятных каждому минимальных требований неосторожность становится уже грубой.

Допущена ли грубая или простая неосторожность, это зависит от обстоятельств дела и может быть установлено лишь на основе их детального изучения.

Таким образом, вина - условие ответственности не только граждан, но и юридических лиц.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Случаи ответственности независимо от вины.

В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют также деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Противоправность повеления имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить

соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Общие условия возникновения обязательств из причинения вреда.

Данное обязательство относится к числу внедоговорных. Основа­нием возникновения обязательства служит гражданское правонару­шение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функции. Восстано­вительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного действия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная - стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материаль­ным и нематериальным благам.

Возмещению подлежит имущественный и моральный вред. Иму­щественный вред может быть возмещен путем предоставления новой вещи взамен поврежденной или ее ремонта (возмещение вреда в на­туре) или путем возмещения причиненных убытков.

Компенсация морального вреда производится независимо от воз­мещения имущественного вреда.

Противоправность действий причинителя имеет место в случае совершения им действий, нарушающих права физических и юридиче­ских лиц, или уклонения от действий, которые причинитель был обя­зан совершить.

Возмещению подлежит вред, причиненный противоправными действиями. Вред, причиненный правомерными действиями, подле­жит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе (п. 3 ст. 1064 ГК), примером чего может служить ст. 1067 ГК, которая уста­навливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимо­сти, в условиях, угрожающих самому причинителю вреда или другим лицам, т.е. при правомерных действиях, должен быть возмещен ли­цом, причинившим вред. В то же время с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично это третье лицо и причинившего вред. Примерами при­чинения вреда правомерными действиями являются необходимая оборона и причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, если не нарушаются нравственные принципы общества.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и насту­пившими последствиями - одно из общих условий ответственности за причинение вреда. При причинении вреда могут действовать одно­временно несколько факторов и лиц, и ответственность за причинен­ный вред будет нести только лицо, действия которого привели к воз­никновению вреда.

Вина причинителя вреда (которая предполагается) является еще одним общим условием наступления вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК пре­дусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; т.е. для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение вреда, причинитель обязан представить доказательства отсутствия его вины. Закон тем самым в данном случае устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда. Форма вины (умышленная или неос­торожная) значения не имеет.

106. Учет вины потерпевшего в деликтных обязательствах.

Нередко вред возникает не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред.

Закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание ктр заключается в: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего.

Правовое положение потерпевшего: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что он причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица - того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда - не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

На пример, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его. Это - основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.

Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора - уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (потерпевший) - отказ от требования получить полное возмещение.

В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере - владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы - мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.

Деликтное обязательство, в соотв с ктр потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.

Условиями возникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру) являются:

противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения ПДД;

причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля);

вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное значение закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактических состава).

Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.

Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.

Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности.

Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается.

Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, ктр он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.

Ст. 1083 ГК понятие "грубая неосторожность" потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения "в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда", т.е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и "грубая неосторожность", и тем более "степень грубой неосторожности" - понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе.

Т.е.: "чрезвычайное непонимание того, что все понимают".

Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью".

Степени грубой неосторожности - определить ее возможно на основе анализа обстоятельств каждого конкретного случая (с учетом интеллектуального уровня лица, его возраста, состояния здоровья и т.п.).

Следует учитывать, что сказанное относится к случаям учета вины потерпевшего, когда законом предусмотрена ответственность причинителя вреда при наличии его вины, т.е. по правилам генерального деликта.

Если же законом за данный вид правонарушений (специальный деликт) предусмотрена ответственность и при отсутствии вины причинителя вреда, то возможны следующие варианты учета вины потерпевшего:

либо размер возмещения решением суда должен быть уменьшен,

либо в возмещении вреда может быть отказано,

либо законом может быть предусмотрено иное решение.

Иное решение, в частности, предусмотрено для случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина и его возникновению содействовала грубая неосторожность потерпевшего: в данной ситуации возможно лишь снижение размера ответственности, но отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из изложенного, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять на размер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Это означает, что при вине в форме неосторожности, которую нельзя квалифицировать как грубую (просто неосторожность), возмещение должно присуждаться потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о возможности применения к потерпевшему правила о презумпции вины необх-мо исходить из того, что закон устанавливает презумпцию лишь вины причинителя вреда. Это означает, что необх доказать любых обстоятельств, ктр могут повлиять на решение вопроса о его отв-ности, в т. Ч. и доказывание вины потерпевшего. Согласно Б.С.Антимонов, "вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем".

В нектр случаях вина потерпевшего не может учитываться, в частности вина лица, признанного недееспособным, вина малолетнего (в возрасте до 14 лет), поскольку они неделиктоспособны и их поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности. Иным должно быть решение, если возник-нию или увелич-ю вреда содействовал потерпевший, достигший возраста 14 лет. Такие лица сами отвечают за причин-ый ими вред, и, соотв-но, должна учитываться их вина, если они оказались в положении потерпевших.

Предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности вследствие болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т. п.

Имущественный вред предполагает ущемление принадлежащих потерпевшему имущественных благ. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в имущественной сфере потерпевшего.

Имущественный вред — это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, устанавливая ответственность за вред, причиненный личности или ее имуществу, говорит не о разных вариантах вреда, а о различных видах благ, которым причиняется ущерб. Дело в том, что понятие вреда не может быть одним в отношении вреда, причиненного личности, а другим — в отношении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, понятие вреда в любом случае является однозначным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий. В связи с этим правомерность или противоправность действия в каждом конкретном случае устанавливается судом и соответственно арбитражным судом с учетом содержания закона, основываясь на моральных принципах нашего общества.

Граждане обязаны не только соблюдать Основной закон, другие законы, но и уважать моральные правила, с достоинством нести высокое звание гражданина. Эти критерии служат важными ориентирами для оценки действий причинителя вреда.

В ряде случаев противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным. Например, в соответствии со ст. 127 Уголовного кодекса (в дальнейшем УК) любое лицо обязано оказывать помощь другому в случае, если потерпевшее лицо находится в опасном для жизни состоянии. В таком случае бездействие будет противоправным. Иногда действие, причиняющее вред, законом признается дозволенным и, следовательно, в таком случае его нельзя считать противоправным и исключается возможность возникновения обязательства из причинения вреда. Число таких случаев весьма ограниченно. Прежде всего здесь следует назвать необходимую оборону. Согласно ст. 1066 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если его действия связаны с защитой охраняемых законом прав и интересов при наличии посягательств на них. В качестве примера можно сослаться на случай, когда лицо совершает правомерные действия по пресечению хулиганства. При таких обстоятельствах причинитель вреда освобождается не только от уголовно-правовой ответственности, но и от имущественной. Вместе с тем ст. 1066 ч. 2 ГК РФ не освобождает от ответственности причинителя вреда, если им были превышены пределы необходимой обороны.

Противоправность исключается и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред, причиненный при таких обстоятельствах, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Дело в том, что в состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред в целях предотвращения опасности, которую при конкретных обстоятельствах другими средствами отвести было невозможно и если причиненный в указанной ситуации вред меньше предотвращенного. Причинитель вреда в состоянии крайней необходимости в ряде случаев действует в интересах третьего лица, которому угрожала опасность. При таких обстоятельствах суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично не только это третье лицо, но и причинившего вред.

Не являются противоправными действия, связанные с осуществлением возложенной законом обязанности. Например, не являются противоправными действия пожарных при тушении пожара, которыми причиняется ущерб имуществу потерпевшего.

Одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Среди различных общих условий ответственности за причинение вреда следует особо выделить вину. Особенности вины во внедоговорных обязательствах касаются прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Например, органы государственного социального страхования и социального обеспечения вправе предъявить регрессивные требования к причинителю вреда в случае выплаты этими органами пособия или пенсии потерпевшему.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ч. 2 ГК РФ). Для возложения солидарной ответственности необходимо наличие условий, предусмотренных законом. Важно иметь в виду, что совместное причинение вреда налицо в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными организациями, органами местного самоуправления, а также должностными лицами

Согласно ст. 1069 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате издания государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда независимо от вины органа, издавшего акт, и его должностных лиц. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, кем издан акт.

Ст. 1069 п. 2 ч. 2 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа. И только при их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусматривает особый случай ответственности. Она установлена за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако вред может быть причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, другими действиями. Тогда он подлежит возмещению на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом.

Иное правило установлено для случая причинения вреда при осуществлении правосудия по гражданским делам. Такой вред возмещается только, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными или несовершеннолетними

К числу недееспособных относятся несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, и граждане, признанные недееспособными в судебном порядке.

Для возложения ответственности за вред требуется вина причинителя, которая предполагает наличие у него сознательной воли. Воля — необходимая предпосылка для понимания смысла и значения своих действий и возможностей руководить ими. Этими качествами не обладают недееспособные лица. Поэтому на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.

Согласно ст. 1073 ч. 2 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ст. 1078 ч. 2 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Освобождается от ответственности дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств возложить обязанность возмещения вреда полностью или частично на причинителя.

Не подлежит освобождению от ответственности причинитель, который сам привел себя в состояние, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если же вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителя, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ч. 2 ГК РФ).

На гражданина, признанного судом недееспособным, не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Причиненный им вред подлежит возмещению его опекуном или организацией, обязанной осуществлять за ним надзор. Однако если они докажут, что вред возник не по их вине, ответственность с них снимается.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Закон (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в приведенной правовой норме ст. 1079 ч. 2 ГК РФ. Число этих источников можно намного увеличить, но дать их исчерпывающий перечень практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, но и различного рода механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой стал выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т. п.

Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, считается более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ч. 2 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2. ГК РФ).

Под непреодолимой силой ст. 202, 401 ч. 1 ГК РФ понимает чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т. п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т. п.

Исключение из рассмотренного правила составляет ст. 101 Воздушного кодекса, согласно которой воздушно-транспортное предприятие не освобождается от ответственности в случае причинения пассажиру смерти, увечья или иного повреждения здоровья при старте, полете или посадке воздушного судна, а также при посадке пассажира на судно и высадке из него.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и
т. п.). В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При указанных условиях эти третьи лица несут ответственность за причиненный вред по правилам ст. 1079 ч. 2 ГК РФ.

В случаях же причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца с учетом конкретных обстоятельств. Например, такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, если по его вине не была обеспечена надежная охрана источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам безвиновной ответственности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ).

Объем и характер ответственности

Закон (ст. 393 ч. 1 ГК РФ и ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) закрепляет принцип полного возмещения, согласно которому причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Присуждая возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или же полностью возместить причиненные убытки.

Таким образом, закон (ст. 1082 ч. 2 ГК РФ) отдает предпочтение не денежной компенсации, а возмещению вреда в натуре. Между тем, как свидетельствует судебная и арбитражная практика, возмещение вреда в виде денежной компенсации является преобладающим способом возмещения.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

Объем ответственности при вине не только причинителя, но и потерпевшего определяется по правилам ст. 1083 ч. 2 ГК РФ. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом.

Таким образом, юридическое значение придается только грубой неосторожности и умыслу потерпевшего. При установлении же в действиях потерпевшего легкой неосторожности размер возмещения определяется по рассмотренным выше общим правилам. Закон не содержит определения понятия грубой и легкой неосторожности. Степень неосторожности зависит от конкретных обстоятельств дела и в каждом отдельном случае определяется судом.

Вина причинителя вреда презюмируется (предполагается). Вина же потерпевшего должна быть доказана ответчиком, что является одной из существенных особенностей вины потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако уменьшение размера возмещения не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Согласно ст. 1084 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и т. п., возмещается по правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом (ст. 1085 ч. 2 ГК РФ). Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда при определении утраченного заработка (дохода) не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Законом или договором объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены.

Гражданский кодекс (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ) устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам. Не учитываются только выплаты единовременного характера (выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и т. п.).

Подсчет среднесписочного заработка (дохода) осуществляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ).

Право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, и некоторые другие лица (ст. 1087 ч. 2 ГК РФ).

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, составляет ту долю заработка (дохода) умершего, которую понесли лица, имеющие право на возмещение вреда, и которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение морального вреда

Возмещение морального вреда теперь регламентируется законодательно. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ч. 1 ГК РФ и ст. 1099-1101 ч. 2 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда вина причинителя не принимается во внимание, если: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в некоторых иных случаях (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Закон (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ) требует, чтобы при определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости.

Оценка судом характера физических и нравственных страданий должна производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в Гражданском кодексе, в статье 1064. Впервые они были введены еще в римском праве. Для большинства стран, применяющих романо-германскую правовую систему, положения об ответственности за нанесенный ущерб не являются новыми. Рассмотрим подробнее ст. 1064 ГК РФ с комментариями юристов.

Ключевые положения нормы

Устанавливает, что ущерб, нанесенный имуществу либо личности физлица или ценностям организации, должен быть возмещен причинителем в полном объеме.

Вместе с тем, законодательство допускает возложение ответственности за вред на субъекта, не являющегося непосредственным его причинителем. В нормах права или договоре может закрепляться обязанность виновного лица выплатить потерпевшим суммы сверх установленного возмещения за . При определенных обстоятельствах данное положение распространяется и на субъектов, не являющихся причинителями ущерба.

Нюансы нормы

Ст. 1064 ГК РФ в новой редакции предусматривает освобождение причинителя ущерба от обязанности возместить его, если сможет доказать, что в возникновении вреда не было его умысла. Между тем законодательство может предусматривать ответственность и при отсутствии вины субъекта.

Ущерб, возникший вследствие совершения правомерных действий, должен быть возмещен в случаях, установленных нормативно-правовыми актами. Если вред был нанесен с согласия или по просьбе пострадавшего, в возмещении может быть отказано. При этом действия причинителя не должны нарушать общепринятые нормы морали.

Ст. 1064 ГК РФ с комментариями

Анализируемая норма закрепляет так называемый "генеральный деликт". Как выше уже говорилось, положения статьи не являются новыми для отечественной системы права.

Ст. 444 ГК от 1964 г ода, ст. 403 Кодекса от 1922 г. повторяли правила, закрепленные в первом абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ .

К общепринятым условиям наступления ответственности за нанесение ущерба относят:

1. Противоправность действий субъекта, нанесшего вред.
2. Наступление негативных последствий.
3. Связь между последствиями и поведением причинителя.
4. Вину субъекта, нанесшего ущерб.

Специфические случаи

В абз. 3 первого пункта ст. 1064 ГК РФ допускается возмещение ущерба, возникшего вследствие правомерных действий, в случаях, определенных законодательством.

К таким ситуациям, к примеру, можно отнести компенсацию ущерба, причиненного при крайней необходимости. Речь идет об устранении угрозы как для самого причинителя, так и для других лиц, если она не могла быть ликвидирована без нанесения ущерба.

Также следует сказать о гарантиях, закрепленных федеральным законодательством. В частности, согласно положениям 18 статьи ФЗ № 35 ("О противодействии терроризму"), в определенном Правительством порядке, государство предоставляет компенсацию физическим и юрлицам за ущерб, нанесенный при совершении теракта.

Особенности терминологии

В ст. 1064 ГК РФ понятие "вред" не раскрывается. Отсутствует определение и в других нормах Кодекса. В ГК раскрываются такие понятия, как "упущенная выгода",

Между тем в теории права существует общее определение вреда. Под ним понимают любое умаление материальных либо охраняемых законом, всякие негативные изменения в них, которые, в свою очередь, могут быть имущественными мили неимущественными. Проще говоря, вред - это урон, убыток, порча, потеря, ущерб.

В рамках теории вред рассматривается как умаление (ущемление) субъективного права, связанное в том числе и с уничтожением блага.

Вред в рамках ст. 1064 ГК РФ объединяет и имущественные, и неимущественные негативные последствия.

Под последними следует понимать моральный ущерб, включающий в себя нравственные и физические страдания (151 статья ГК).

Имущественный вред, как правило, выражается в денежной сумме. При его оценке используются положения 15 статьи Кодекса. Согласно норме, имущественный вред включает в себя упущенный доход и реальный ущерб.

Возникновение обязательства

Причинение вреда порождает ответственность виновного субъекта компенсировать негативные последствия. Лицо, чье субъективное право было нарушено, может потребовать полного возмещения потерь. Однако в договоре либо законодательстве может предусматриваться компенсация в меньшем размере.

• затраты на восстановление нарушенных прав пострадавшего;
• доходы, которые он получил бы, если бы ему не был причинен ущерб;
• порчу или уничтожение его имущества.

Если субъект, причинивший вред, извлек из этого прибыль, то потерпевшее лицо вправе потребовать компенсации упущенной выгоды. При этом ее размер должен быть не меньше, чем такие доходы. Данное право, однако, не исключает возможности потерпевшего требовать возмещения прочих убытков.

Вина причинителя

Она выступает, согласно ст. 1064 ГК РФ , как одно из оснований для возложения обязанности на лицо, нанесшее ущерб, обязанности по его возмещению.

В отличие от уголовного права, в ГК вина субъекта, причинившего вред, презюмируется (предполагается). Исходя из положений п. 2 рассматриваемой статьи, доказывать отсутствие умысла должен причинитель ущерба.

Как пояснил Конституционный суд, наличие вины признается общепризнанным принципом юридической ответственности в любой отрасли права. Всякое исключение из этого положения должно выражаться прямо и недвусмысленно и закрепляться непосредственно в законодательстве. Учитывая это, ГК предусматривает субъективные основания привлечения к ответственности за нанесенный ущерб. При этом для случаев, в которых основанием выступает вина, вопрос о решен однозначно.

Специальные правила

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, иск о компенсации вреда может быть подан, если у причинителя не было умысла совершить действия, влекущие отрицательные последствия. Обязанность возмещения возникает при причинении ущерба в результате незаконного:

• осуждения;
• наказания по КоАП;
• применения заключения субъекта под стражу либо взятия с него ;
• применения ареста, приостановления деятельности (для юрлиц).

Возникший вред должен быть возмещен независимо от умысла служащих органов прокуратуры, дознания, суда, предварительного следствия.

Обязанность компенсации ущерба возникает у граждан и организаций, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для населения. К ней, например, относят использование:

• транспорта;
• механизмов;
• атомной энергии;
• электроэнергии высокого напряжения;
• сильнодействующих ядов;
• взрывчатых веществ и пр.

Обязанность вменяется, если указанные субъекты не докажут, что негативные последствия возникли вследствие умысла самого потерпевшего или действия непреодолимой силы.

Законодательство предусматривает ответственность изготовителя или продавца продукции, субъекта, предоставившего услугу или выполнившего работу, при отсутствии их вины за ущерб, нанесенный имуществу, здоровью/жизни гражданина, ценностям организации вследствие:

• рецептурных, конструктивных или других недостатков работы, изделия, услуги;
• предоставления неполных/недостоверных данных о товаре, услуге, работе.

Обязанность компенсировать моральный ущерб возникает вне зависимости от вины его причинителя в случаях, закрепленных статьей 1100 ГК.

Дополнительно

Следует разграничивать случаи привлечения к ответственности лиц при отсутствии их вины и ситуации, когда обязанность компенсировать ущерб возникает у субъектов, не являющихся его причинителями. К последним следует относить:

1. Возникновение обязанности по компенсации ущерба, нанесенного при крайней необходимости. Ответственность возлагается на субъект, в интересах которого действовал причинитель вреда.
2. Возникновение обязанности по возмещению вреда у организации или физлица за действия, совершенные работником.
3. Ответственность РФ, региона или муниципалитета за ущерб, нанесенный государственными, местными структурами власти и их служащими, в том числе за вред, причиненный противоправными действиями органами суда, предварительного следствия, прокуратуры, дознания.
4. У родителей (опекунов/усыновителей) появляется обязанность компенсировать ущерб, причиненный несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет.; у попечителей, родителей, усыновителей - за вред, нанесенный ребенком до 18 л.

Кроме того, согласно действующим правовым нормам, опекун или организация, осуществляющие надзор за недееспособным, несут ответственность за действия, совершенные опекаемым. Если недееспособный причинил вред, возмещать его будут именно они.

Введение

Глава I. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и их участников (субъекты)

1.1 Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

1.2 Субъекты обязательств по возмещению причиненного вреда

Глава II. Основание и условия ответственности за причиненный вред

2.1 Основание ответственности за причиненный вред

2.2 Условия ответственности за причиненный вред

Глава III. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Глава IV. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью граждан

4.1 Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина

4.2 Возмещение вреда, причиненного смертью гражданина

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и не подконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Чтобы обезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к услугам страховщиков, перекладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая – пожара, смерти, ограбления, заболевания и т. д. Но как исстари повелось на Руси, пока гром не грянет – мужик не перекрестится. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен, и к услугам страховщиков прибегать поздно. Все риски, даже если с помощью статистических методов и можно вычленить наиболее вероятностные из них, застраховать практически невозможно. К тому же страхование этих рисков может быть для страхователя, особенно для гражданина, слишком накладно. И тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение, которое, как правило, особенно в нынешних условиях, не гарантирует полного возмещения вреда.

Вред может быть причинен как правомерными, так и неправомерными действиями. По общему правилу в случае причинения вреда неправомерными действиями он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

В случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правого института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для максимального социального эффекта требуются взаимодействие различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтным обязательствам (от лат. Delictum – правонарушение). Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, в других – обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором – на его функциональном назначении. Когда становится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин « обязательства из причинения вреда». Когда же становится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательства по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение, с тем чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а также случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств (гл. 50 ГК). Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В различной литературе такие понятия как «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место1. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Иное дело – ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, те. возможность применения санкций к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как в договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий.

Такую ответственность по традиции, идущий из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является,- деликтным.

Так каковы же характерные признаки ответственности за причинение вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и вполне самостоятельное место в системе отдельных видов обязательств? Для раскрытия же указанных признаков обратимся к понятию ответственности за причинение вреда – это и составляет главную задачу, которую ставит перед собой автор настоящей дипломной работы.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому.

Предметом исследования в данной работе является изучение законодательства, регулирующего ответственность за причиненный вред, а также практики его применения.

обязательство вред ответственность

Глава I . Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и их участников (субъекты)

1.1 Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Понятие обязательства, возникающего в результате причинения вреда в гражданском кодексе не дано. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом:

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы вред причиненный ему, был возмещен.

Действие обязательств из причинения вреда распространяется на различные сферы. Первая сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Вторая сфера, это возникновение в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность). Третья сфера обязательств, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. То же можно сказать в отношении предусмотренных гл. 59 обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Четвертая сфера - обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, в чем он не выражался, каковы бы не были способы (формы) возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда1. Пятая же сфера, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).