Апелляционная жалоба в районный суд. Апелляция на решение районного суда: порядок подачи. Описательная и просительная части

Срок подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу четко определен законодательством. Подробнее о том, сколько составляет данный срок и как подать апелляционную жалобу, если он истек, рассказывается далее в статье.

Срок подачи апелляции по гражданским делам

Соблюдение периода подачи апелляции напрямую влияет на возможность ее принятия и рассмотрения судом. Кроме того, данный срок также определяет момент вступления решения (далее — резолюция) суда в правовую силу. Так, резолюция суда начинает действовать после окончания периода на ее обжалование, если суд не принял поданную апелляцию или она отсутствует (ст. 209 ГПК).

Стандартный срок подачи апелляции по гражданским делам начинает отсчитываться со дня, наступающего за датой составления акта суда в окончательной форме (включая мотивировочный блок), и охватывает период в 1 месяц.

ВАЖНО! Крайний срок передачи документов в суд (в том числе через почту) — наступление 24 часов последнего дня срока (п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении…» от 19.06.2012 № 13).

Вместе с тем ГПК предусматривает и иные сроки представления жалоб по определенным видам дел. Так:

• 15 дней дается на подачу апелляции по спору, разрешаемому в упрощенном порядке (ст. 232.4 ГПК);
• жалоба на резолюцию по спору о возвращении детей может быть подана в течение 10 дней (ст. 244.17 ГПК);
• 5 дней предусмотрено на представление апелляции на акт суда по спору, связанному с избирательными правами, принятый в процессе избирательной кампании до дня голосования (ст. 261 ГПК).

Дополнительно о порядке исчисления сроков в гражданском процессе рассказывается в статье Процессуальные сроки в гражданском процессе - особенности .

Порядок подачи апелляции по гражданским делам

Жалоба направляется в суд апелляционной инстанции через суд, который рассматривал дело и выносил резолюцию по нему (ст. 321 ГПК).

ВАЖНО! Подача документов непосредственно в апелляционный суд (далее — АС) не является причиной для отказа в принятии жалобы. В таком случае документы все равно будут сначала направлены в суд, принявший резолюцию, и только потом в АС.

Суд 1 инстанции проверяет, соблюден ли срок подачи жалобы (если нет, имеется ли ходатайство о его восстановлении) и требования в отношении ее содержания, затем, после окончания времени на обжалование резолюции суда, передает документы по делу и жалобу в АС.

В качестве АС могут выступать (ст. 320.1 ГПК):

• районный суд — при оспаривании резолюций, принятых мировым судьей;
• суд субъекта РФ — при обжаловании резолюций районного суда, вынесенных им в качестве суда 1 инстанции;
• судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — на резолюции суда субъекта РФ, если он первоначально рассматривал дело;
• апелляционная коллегия ВС РФ — на резолюции ВС РФ, вынесенные им в качестве 1 инстанции;
• апелляционная инстанция Московского городского суда — на резолюции данного суда по спорам, имеющим отношение к авторским и (или) смежным правам.

Подробнее о том, как подать апелляцию, рассказывается в статьях:

• Апелляционная жалоба на решение суда - особенности и виды ;
• Апелляционная жалоба на решение мирового судьи - образец ;
• Апелляционная жалоба на решение районного суда - образец .

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Окончание срока подачи апелляции не всегда означает, что лицо не может оспорить вынесенную резолюцию суда. При наличии уважительных (существенных) оснований пропуска и соответствующей просьбы (ходатайства) данный срок может быть восстановлен судом.

Так, ходатайство о возобновлении срока подачи жалобы должно содержать:

• название АС, куда направляется жалоба;
• сведения о заявителе (Ф. И. О., адрес проживания, контактные данные и др. информацию);
• название документа (ходатайство);
• реквизиты дела;
• реквизиты оспариваемого акта;
• причины пропуска срока представления апелляции;
• непосредственно просьбу о восстановлении срока;
• дату и собственноручную подпись заявителя.

ВАЖНО! Просьба о возобновлении истекшего срока подачи апелляции также может быть изложена в тексте жалобы, а не в виде отдельного документа (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

Существенными основаниями пропуска срока обычно признаются:

• получение заявителем копии резолюции суда после окончания периода его оспаривания, если он не находился в зале судебного заседания при рассмотрении дела;
• необъяснение судьей правил и периода оспаривания документа суда;
• тяжелое заболевание заявителя;
• его необразованность и т. д.

ВАЖНО! Список существенных оснований не является исчерпывающим. Вопрос о том, относится ли причина пропуска к существенным, разрешается судом применительно к каждой ситуации отдельно.

Вместе с тем судебная практика не считает существенными следующие причины пропуска срока заявителем-организацией:

• перемены в кадровом составе;
• отпуск представителя;
• отсутствие работников с юридическим образованием и т. д.

Таким образом, апелляционная жалоба по гражданскому процессу может быть направлена в суд в течение 1 месяца. Если данный срок закончился, однако у лица, обжалующего резолюцию суда, были уважительные основания для его пропуска, оно может подать ходатайство о возобновлении истекшего срока.

Новый образец апелляционной жалобы на решение районного суда в формате PDF и DOC вы сможете скачать на странице.

В случае несогласия истца или ответчика с решением суда первой инстанции, у них имеется право обжаловать такое решение. Для этого в суд вышестоящей инстанции подается апелляционная жалоба. Общие принципы оформления апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению, с той лишь разницей, что в жалобе не излагаются обстоятельства дела, а лишь обращается внимание на то, какие ошибки были допущены судом при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом в жалобе обязательно должны быть указаны мотивы суда первой инстанции, которыми он руководствовался при вынесении решения, а также тщательно обоснованные и выверенные возражения.

По сути, суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, поэтому требования, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны первоначальному исковому заявлению для истца (то есть удовлетворить иск), а для ответчика, соответственно, оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу и т.д.

При этом допускается предъявление новых доказательств по делу, в том числе тех, которые не были учтены (приобщены к делу) судом первой инстанции.

Перед подачей апелляционной жалобы следует внимательно изучить Главу 39 ГПК РФ, в которой и истец и ответчик смогут найти ответы на многие возникающие вопросы. Примерный образец апелляционной жалобы приведен ниже. При этом некоторые нюансы могут меняться в зависимости от процессуального положения лица и характера заявленных требований.

В ________________________суд,
(наименование суда субъекта федерации)

____________________________ (адрес)

Истец: ________________________,
(Ф.И.О)

проживающий по адресу

Ответчик: ______________________,
(Ф.И.О)

проживающий по адресу
________________________________

По гражданскому делу № _________

Апелляционная жалоба

на решение _____________________ от «___» «______» 20___ года;

Судом «___» «________» 20__ года было
(наименование городского (районного) суда)

рассмотрено гражданское дело № _______ по иску ______________________
(Ф.И.О. истца)
к _________________________ о _____________________________________.
(Ф.И.О. ответчика) (указывается предмет спора)

Решением суда первой инстанции от «__» «_______» 20__ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требований в полном объеме (если частично – то указывается, в какой части).

Мною были заявлены ________________________ требования к ответчику.
(указываются исковые требования)

В ходе проведения судебного заседания ________________________________
(наименование городского (районного) суда)

судом было установлено следующее _________________________________,
(кратко перечисляются установленные судом факты)

что нашло свое отражение в решении суда от «___» «_______» 20__ года.

Полагаю, что решение суда первой инстанции от «__» «_______» 20__ года является незаконным, так как (суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права), а также __________________________________________________________________.
(указываются и тщательно обосновываются прочие причины несогласия с решением суда)

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьями 320-322, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить (изменить) решение _________________________________суда
(наименование городского (районного) суда)

полностью (если частично, то указывается, в какой части) от «__» «_______» 20__ года, и удовлетворить предъявленные мною исковые требования в полном объеме.

Приложение:

1. Копия оспариваемого решения суда первой инстанции, заверенная печатью суда;

2. Копия апелляционной жалобы в 2-х экземплярах;

3. Квитанция об уплате государственной пошлины;

4. Дополнительные доказательства (справки, экспертные заключения, ходатайства о вызове новых свидетелей – прилагаются, если на них делается ссылка в самой жалобе).

«___» «___________» 20__ года ________________
(подпись заявителя)

По общему правилу срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня вынесения решения судом первой инстанции. Если в течение этого срока на решение не была подана апелляционная жалоба, оно вступает в законную силу. Длительность просрочки для возврата жалобы значения не имеет. Достаточно самого факта пропуска срока, даже если податель жалобы опоздал всего на один день, поскольку с истечением рассматриваемого срока судебный акт вступает в законную силу и не может быть обжалован в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 257 АПК РФ). В итоге пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и ее подача без ходатайства о восстановлении срока могут лишить лицо возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационной инстанции.

Норма права: часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Последствия нарушения: апелляционная жалоба будет возвращена подателю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Как исправить: единственно верный способ исправить допущенную ошибку - вместе с жалобой заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Но даже если такое ходатайство было заявлено, для восстановления пропущенного срока необходимы веские причины (постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-11303/11). Если суд не признает таковыми причины, по которым срок был пропущен, жалобу возвратят (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Ошибка № 2. Указание неуважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование

АПК РФ допускает восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование. Необходимо только в ходатайстве о восстановлении срока указать причину, по которой он был пропущен. И если суд сочтет такую причину неуважительной, то в восстановлении пропущенного срока откажет.

Нормы права: часть 1 статьи 159, статья 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Последствия нарушения: суд откажет в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратит ее заявителю (ч. 5 ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Как исправить: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необходимо указать причины, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой. При этом они должны быть уважительными и носить объективный характер - не зависеть от воли заявителя. Например, такие основания, как командировка представителя компании или необходимость получать одобрение руководителя на подачу апелляционной жалобы основанием для восстановления срока не являются (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
А вот нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте (ст. 177 АПК РФ) вполне может стать основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Суд оценивает уважительность причин и их объективный характер, исходя из конкретных обстоятельств, на которые заявитель ссылается в представленном ходатайстве. Поэтому следует учитывать, что, ссылаясь на получение копии судебного акта с опозданием, заявителю следует помнить об иных доказательствах его осведомленности. Допустим, если представитель компании участвовал в судебном заседании, и имеются доказательства получения им копии окончательного акта по делу, то суд апелляционной инстанции вряд ли восстановит срок на подачу апелляционной жалобы.

Ошибка № 3. Пропуск специального срока на подачу апелляционной жалобы

Помимо общего срока на подачу апелляционной жалобы, АПК РФ устанавливает специальный срок - для лиц, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, но о правах которых принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Такие лица вправе обжаловать судебный акт при условии подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Его необходимо представить в течение шести месяцев после того, как этим лицам стало известно о нарушении судебным актом их прав и законных интересов.

Норма права: часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Последствия нарушения: отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возврат апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 117, ч. 2 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Как исправить: срок на подачу апелляционной жалобы лицом, привлеченным к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ, суд может восстановить в пределах шестимесячного срока. Исчисляется этот срок с момента, когда привлеченное к участию в деле лицо узнало или должно было узнать о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Если же апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока заявлены за пределами шестимесячного срока, то возможны два варианта. Первый - суд откажет в восстановлении срока, если податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции (постановление КС РФ от 17.11.2005 № 11-П, определение КС РФ от 16.01.2007 № 233-О-П).
Второй вариант - суд удовлетворит ходатайство о восстановлении срока, если апелляционная жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции (ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ). При этом в ходатайстве о восстановлении срока следует указать на обстоятельства, в силу которых подателю жалобу стало известно о вынесении судебного акта и нарушении таким актом прав и законных интересов апеллянта.

Ошибка № 4. Представление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции

Апелляционные жалобы на решения и определения суда первой инстанции подаются в этот же суд, который передает их вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию. Ошибка, на первый взгляд, банальная, но, тем не менее, на практике встречается довольно часто.

Нормы права: часть 2 статьи 257 и (или) часть 2 статьи 272 АПК РФ.

Последствия нарушения: возвращение апелляционной жалобы подателю, в результате которого возможен пропуск срока на ее подачу в суд первой инстанции (см. ошибку № 1). Такие разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Однако если в апелляционном суде уже возбуждено производство по апелляционной жалобе, поданной иным лицом, то представление заявителем жалобы в апелляцию может и не стать основанием для ее возвращения. ВАС РФ вполне допускает в этом случае принятие такой жалобы к рассмотрению в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

Как исправить: если срок на апелляционное обжалование не пропущен, заявитель может представить жалобу повторно, уже с соблюдением требований АПК РФ - в суд первой инстанции. При пропуске срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя (см. ошибки № 1–3).
Очевидно, что сама по себе такая ошибка, как представление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не станет достаточным основанием для восстановления срока на повторную подачу жалобы в соответствии с требованиями АПК РФ (см. постановления ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-103106/10-136-266, от 25.01.2012 по делу № А40-23213/11-8-201). Однако представление такого ходатайства необходимо для того, чтобы заявитель сохранил за собой право на обжалование судебных актов в кассационной инстанции (определение ВАС РФ от 03.02.2012 № ВАС-125/12).

Ошибка № 5. Апелляционное обжалование двух судебных актов с пропуском срока по одному из них

В некоторых случаях обжалование судебного акта по делу не имеет смысла без обжалования сопутствующего (например, решения и определения суда). Тогда необходимо проследить, чтобы срок на обжалование обоих этих актов не был пропущен. Если же его пропустили, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд не станет пересматривать такой судебный акт.

Нормы права: части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

Последствия нарушения: возвращение апелляционной жалобы в части судебного акта, срок для обжалования которой пропущен, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока либо суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Как исправить: представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором необходимо сослаться на объективные причины пропуска такого срока (см. ошибку № 2). Конечно, лучшей превентивной мерой для подобной ситуации будет соблюдение установленных процессуальных сроков на обжалование судебных актов.
Стоит помнить, что сам по себе факт взаимосвязанности судебных актов (например, определения о прекращении производства по делу в части и решение суда, определения об исправлении опечатки и решения суда и т. п.) не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта, который вступил в законную силу. При возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу (например, определение об оставлении иска без рассмотрения), рассмотрение второй апелляционной жалобы (например, на решение суда, которым требования истца удовлетворены в части по причине оставления другой части иска без рассмотрения) будет лишено процессуального смысла (ст. 16 АПК РФ).

Ошибка № 6. Неверное определение размера госпошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы

Размер госпошлины за подачу апелляционной или кассационной жалобы составляет фиксированную сумму - 2000 руб. Если податель уплатил меньше или больше, это будет ошибкой.

Нормы права: подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ - для апелляционной жалобы; пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ - для кассационной жалобы.

Последствия нарушения: переплата госпошлины, при которой компания несет лишние и ненужные расходы, или недоплата госпошлины, которая влечет за собой оставление жалобы без движения, а при неустранении недостатков жалобы - ее возврат (ч. 1, 5 ст. 263, ч. 1, 5 ст. 280 АПК РФ).

Как исправить: порядок действий заявителя будет зависеть от того, какого рода ошибка была им допущена при расчете размера госпошлины.
При подаче апелляционной или кассационной жалоб заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 % от размера пошлины при подаче иска неимущественного характера, то есть 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Часто заявители рассчитывают размер госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы исходя из 50% суммы иска. При таком ошибочном способе расчета недоплаты госпошлины произойти не может, поскольку ее минимальный размер при подаче иска составляет 2000 руб. Именно столько и следует заплатить в бюджет при подаче жалобы. Тогда заявителю необходимо будет обратиться в суд с ходатайством о возврате переплаты (ст. 333.40 НК РФ). Возможна и другая ошибка - госпошлина при подаче жалобы рассчитана исходя из 50% госпошлины, уплачиваемой при подаче иска имущественного характера. Здесь возможна недоплата, если пошлина при подаче иска составляла менее 4000 руб. Тогда заявителю необходимо будет доплатить недостающую сумму, иначе арбитражный суд возвратит жалобу.

Ошибка № 7. Подача жалобы без документов, подтверждающих уплату госпошлины

Вместе с апелляционной или кассационной жалобой заявитель обязан представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (см. ошибку № 6), право на получение льготы по уплате госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины (уменьшении ее размера). Если оплату госпошлины или право на льготы при ее уплате не подтвердить документально, суд оставит жалобу без движения, а при неустранении недостатков в указанный им срок — возвратит ее.

Нормы права: пункт 2 части 4 статьи 260 — для апелляционной жалобы; пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ — для кассационной жалобы.

Последствия нарушения: оставление жалобы без движения (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ), а при непредоставлении необходимых документов в обозначенный судом срок — возврат жалобы заявителю (ч. 5 ст. 263, ст. 264, ч. 5 ст. 280, ст. 280 АПК РФ).

Как исправить: в срок, установленный арбитражным судом, заявителю необходимо предоставить оригиналы необходимых документов. Следует помнить, что представление копий запрашиваемых документов суд не станет рассматривать в качестве выполнения требований по устранению недостатков жалобы.
Необходимо также особое внимание обратить на соблюдение срока, установленного судом для устранения недостатков жалобы. Он исчисляется по особым правилам (см. ошибку № 8).

Еще один нюанс: документы, подтверждающие уплату госпошлины, право на получение льготы по ее уплате или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины (уменьшении ее размера) представляют в суд, вынесший определение, а не в суд, в который была представлена жалоба.

Ошибка № 8. Неправильное определение последнего дня срока для устранения недостатков жалобы

Часто при оставлении апелляционной или кассационной жалобы без движения заявители полагают, что устранить недостатки жалобы (обычно они заключаются в непредставлении необходимых документов) им можно до 24 часов последнего дня срока, установленного судом (ч. 5 ст. 114 АПК РФ). Такое мнение неверно: при данных обстоятельствах следует применять правило ч. 7 ст. 114 АПК РФ, согласно которому срок для устранения недостатков жалобы истекает в тот час последнего дня срока, когда в соответствующем суде заканчивается рабочий день (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). То есть при устранении недостатков жалобы заявителю следует ориентироваться не на момент отправки документов, а на момент получения их судом. Особенно эта ошибка типична для заявителей, находящихся в другом городе.

Норма права: часть 7 статьи 114 АПК РФ.

Последствия нарушения: пропуск срока на устранение недостатков апелляционной или кассационной жалобы при оставлении их без движения, возврат апелляционной (ч. 5 ст. 263 АПК РФ) или кассационной жалобы (ч. 5 ст. 280 АПК РФ).

Как исправить: представлять документы по почте необходимо с таким расчетом, чтобы они поступили в суд в пределах установленного срока. При этом стоит учитывать контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160). Кроме того, об отправлении таких документов следует обязательно сообщить в суд, например, по телефону (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу № А56-38090/2005, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 № 07АП-398/09).

Ошибка № 9. Нарушение требований к форме апелляционной или кассационной жалобы

Среди ошибок, связанных с нарушением формы апелляционной или кассационной жалобы, можно выделить: отсутствие подписи уполномоченного лица, наименования арбитражного суда, в который подается жалоба, наименования заявителя и других лиц, участвующих в деле, наименования арбитражного суда, чье решение обжалуется, а также реквизитов этого решения.

Нормы права: части 1, 2 статьи 260, части 1, 2 статьи 277 АПК РФ.

Последствия нарушения: жалобу, поданную с нарушением требований к ее форме, арбитражный суд оставляет без движения, а при неустранении недостатков жалобы в установленный срок возвращает ее заявителю (ч. 5 ст. 263, ч. 5 ст. 280 АПК РФ).

Как исправить: оптимальным вариантом будет устранение недостатков жалобы в установленный срок. Тогда жалоба будет считаться представленной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 280 АПК РФ). Если же недостатки жалобы не были устранены и она возвращена заявителю, то последний вправе повторно обратиться с жалобой в суд в общем порядке. Если срок на подачу жалобы к этому моменту пропущен, можно ходатайствовать о его восстановлении, указав на уважительность причин пропуска.
До истечения срока для устранения недостатков жалобы суд не вправе принимать определение о ее возврате или совершать какие-либо иные организационно-распорядительные действия в отношении жалобы. По истечении такого срока суд выносит определение о возвращении жалобы, если у него нет сведений об устранении недостатков жалобы заявителем (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05).

Ошибка № 10. Направление жалобы на адрес электронной почты суда

Апелляционные или кассационные жалобы можно представлять в электронном виде посредством сети Интернет, через сервис «Мой арбитр». Однако на практике нередки случаи, когда податели жалоб ошибочно направляют их на адрес электронной почты арбитражного суда.

Нормы права: часть 1 статьи 260, часть 1 статьи 277 АПК РФ.

Последствия нарушения: апелляционная или кассационная жалобы будут признаны непоступившими.

Как исправить: подать жалобу посредством сервиса «Мой арбитр» на сайте ВАС РФ (my.arbitr.ru). Для представления процессуальных документов с помощью этого сервиса необходимо зарегистрироваться в системе «Электронный страж». На каждое лицо, зарегистрированное в системе подачи документов, создается учетная запись, образующая его «личный кабинет» (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1).
В АПК РФ сказано, что апелляционная или кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 277). Несмотря на то, что в этом случае заявитель направляет документы с сайта арбитражного суда, их представление все равно осуществляется с помощью сервиса «Мой арбитр». Закон не предусматривает возможности подачи апелляционной или кассационной жалобы посредством электронной почты того или иного арбитражного суда.
Если к моменту представления жалобы с соблюдением установленных законом требований на апелляционное или кассационное обжалование срок уже истек, податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении срока с указанием на уважительность причин пропуска срока.

Ошибка № 11. Отсутствие подтверждения полномочий заявителя на подписание апелляционной (кассационной) жалобы

Суть ошибки — неприложение к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя, или представление ненадлежащих документов. Сюда же можно отнести:

• подачу жалобы представителем без ссылки на наличие в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия (если они там уже есть);
• подачу жалобы руководителем компании, избранным на должность после принятия обжалуемого акта без представления обновленной выписки из ЕГРЮЛ или решения о его назначении;
• приложение к жалобе доверенности, в которой четко не указаны полномочия представителя на подачу жалобы;
• подачу жалобы работником компании лишь на основании внутренних документов (приказа, должностной инструкции), без приложения доверенности;
• подачу жалобы с приложением просроченной доверенности, доверенности от компании, не заверенной печатью;
• подачу жалобы в порядке передоверия без приложения первоначальной доверенности или если такая доверенность является ничтожной;
• подачу жалобы с приложением ненадлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Нормы права: пункт 4 части 4 статьи 260 — для апелляционной жалобы; пункт 4 части 4 статьи 277 АПК РФ — для кассационной жалобы.

Последствия нарушения: оставление жалобы без движения, если она подана уполномоченным лицом, но без подтверждающих полномочия документов (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 280 АПК РФ). При неустранении недостатков жалоба будет возвращена (ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 281, п. 4 ч. 1 ст. 280 АПК РФ).

Как исправить: в срок, установленный судом, предоставить (а не направить) в суд действительные и актуальные документы, подтверждающие полномочия представителя. Некоторые суды принимают простые копии, а затем в судебном заседании — оригиналы. Но лучше с приложением простых копий не рисковать (определение ВАС РФ от 19.01.2010 № ВАС-3197/09).

Ошибка № 12. Неприложение к апелляционной (кассационной) жалобе текстов оспариваемых судебных актов

Отсутствие приложенных к жалобе оспариваемых судебных актов по-прежнему остается формальным основанием для оставления ее без движения, даже с учетом того, что вместе с жалобой в суд апелляционной или кассационной инстанции поступят все материалы дела, включая обжалуемые акты. Публикация таких актов на сайте ВАС РФ в ресурсе «Картотека арбитражных дел» также не отменяет обязанности сторон прилагать к жалобе тексты судебных актов, на которые она подана.

Нормы права: пункт 1 части 4 статьи 260 — для апелляционной жалобы; пункт 1 части 4 статьи 277 АПК РФ — для кассационной жалобы.

Последствия нарушения: суд оставит жалобу без движения, а если недостатки не будут устранены заявителем в установленный срок, то возвратит ее (ч. 1, 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264, ч. 1, 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Однако анализ судебной практики показывает, что данное основание является факультативным как для оставления без движения, так и для возврата жалобы. В большинстве случаев суд оставляет жалобу без движения при наличии дополнительных оснований (определения ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу № А56-72443/2010, от 18.08.2011 по делу № А56-42626/2010; Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 № Ф04-410/2009(20151-А27-9); Московского округа от 22.10.2008 № КА-А41/10745-08; Центрального округа от 28.02.2011 по делу № А36-2919/2010; Уральского округа от 24.10.2011 № Ф09-4258/10-С5).

Если остальные требования процессуального закона при подаче жалобы будут соблюдены, суды редко оставляют жалобу без движения, но возможен и формальный подход (например, при большой нагрузке судьи, решающего вопрос о принятии жалобы к рассмотрению).

Как исправить: в срок, установленный судом для устранения недостатков в жалобе, предоставить копию обжалуемого судебного акта. Если заявитель оспаривает сразу несколько судебных актов, то к жалобе следует приложить копии каждого из них (п. 1 ч. 4 ст. 260, п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК РФ).

Ошибка № 13. Обжалование части судебного акта, на который уже подана апелляционная жалоба

Суть ошибки заключается в представлении самостоятельной апелляционной жалобы на часть решения арбитражного суда, другая часть которого уже обжалована иным лицом, участвующим в деле. Причиной таких неверных действия заявителя является формулировка нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в которой сказано, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только той части решения, на которую ссылается податель жалобы. Соответственно, если заявитель не согласен с выводами, изложенными в иной, «необжалованной» части судебного акта, он представляет на нее самостоятельную жалобу. Между тем делать это совершенно необязательно.

Норма права: часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Последствия нарушения: уплата госпошлины в размере 2000 руб. за подачу самостоятельной апелляционной жалобы, временные и финансовые затраты на ее составление и отправку.

Как исправить: если какое-либо лицо, не участвовавшее в деле, намерено обжаловать только часть решения суда, но при этом иным лицом, участвующим в деле, уже подана жалоба на другую часть спорного решения, то первому лицу достаточно в пояснениях к уже представленной жалобе (в возражениях на нее) изложить доводы для пересмотра судебного акта в иной части. Именно такой сценарий предложен в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В этом случае суд апелляционной инстанции должен будет проверить обжалуемый судебный акт в пределах, которые определены апелляционной жалобой и доводами в пояснениях или возражениях на нее. При этом суд предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Ошибка № 14. Включение в кассационную жалобу требований о переоценке обстоятельств дела

Пределы рассмотрения кассационной жалобы судами округов ограничены АПК РФ. В частности, суд оценивает правильность применения апелляционной инстанцией процессуальных и материальных норм права, но не вправе давать оценку доказательствам, которые не были установлены нижестоящими судами, делать выводы о достоверности или преимуществе каких-либо доказательств. Поэтому податель кассационной жалобы не может ссылаться в ней на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств или представлять новые доказательства, даже несмотря на то, что в некоторых случаях неправильная оценка обстоятельств или доказательств становится основанием для отмены судебных актов (постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2011 № Ф09-8509/2011, Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-74817/2010).

Нормы права: часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ.

Последствия нарушения: рассматриваемая ошибка - одно из самых распространенных оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу № А28-708/2011, от 20.12.2011 по делу № А28-283/2011, Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу № А69-650/2007). Та же судьба ждет и кассационную жалобу, доводы которой подкреплены новыми доказательствами (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2011 № Ф03-5480/2011, Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А70-2313/2011).

Как исправить: просить в кассационной жалобе отмены судебных актов и возврата дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Основаниями для отмены судебных актов могут стать:

• неустановление судами тех или иных обстоятельств дела (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А44-5075/2010, Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по делу № А32-22719/2008, Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А55-2281/2011);
• отсутствие оценки некоторых установленных обстоятельств (постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 по делу № А35-642/2010);
• отсутствие оценки судом имеющихся в деле доказательств (постановления ФАС Центрального округа от 06.12.2011 по делу № А35-3098/2011, Уральского округа от 29.12.2011 № Ф09-9467/11).

Ошибка № 15. Обжалование определения о вступлении в дело или привлечении к участию в деле третьих лиц не уполномоченным лицом

Определение о вступлении в дело третьего лица (об отказе в этом) суд выносит по итогам рассмотрения ходатайства такого лица (ст. 51 АПК РФ), которое полагает, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Такое определение может обжаловать только указанное третье лицо (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ). Если жалобу подает иной субъект, суд возвратит ее или прекратит производство по делу.
Аналогичные правила применяются к обжалованию определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).
Что касается определения о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), то оно вовсе не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует движению дела (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Однако на практике в суд поступают апелляционные жалобы и на такие определения.

Нормы права: часть 4 статьи 50, часть 3.1 статьи 51, части 1, 2 статьи 188 АПК РФ.

Последствия нарушения: возвращение апелляционной жалобы или прекращение производства по ней, если жалоба была ошибочно принята к производству (абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Как исправить: если речь идет об обжаловании определения о вступлении в дело третьих лиц иными субъектами, то исправить эту ситуацию можно путем подачи жалобы надлежащим заявителем. Что касается апелляционной жалобы на определение о привлечении к участию в деле третьих лиц (об отказе в этом), то такие судебные акты обжалованию не подлежат, а значит, исправить эту ошибку может и должен сам суд — путем возврата жалобы.

Ошибка № 16. Апелляционное обжалование судебных актов, которые не подлежат пересмотру

АПК РФ определяет перечень судебных актов, пересмотр которых возможен по заявлению заинтересованных лиц. Поэтому, если заявитель подаст жалобу на судебный акт, не подлежащий пересмотру, никакого процессуального результата такое обжалование не принесет.

Нормы права: часть 4 статьи 82 АПК РФ (с учетом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66), часть 5 статьи 25, часть 4 статьи 47, статья 51, часть 6 статьи 117, статья 127, статья 128, статья 155, статья 158, статья 159, статья 161, статья 163, часть 7 статьи 6.1, части 1, 2 статьи 188, часть 7 статьи 195 АПК РФ.

Последствия нарушения: возврат жалобы или прекращение производства по ней, если она была принята (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Как исправить: возражения на определение можно заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ). Например, при обжаловании определения:

• о назначении экспертизы в апелляционной инстанции можно сослаться на нарушение норм процессуального права;
• об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи апелляционной инстанции можно сослаться на рассмотрение дела в незаконном составе суда;
• об отложении разбирательства, итогах разрешения заявления об ускорении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании возражения можно заявить при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
• об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств эти требования можно повторно заявить в апелляционной инстанции;
• о принятии иска к производству можно сослаться на наличие оснований для прекращения производства по делу;
• о восстановлении пропущенного процессуального срока можно обжаловать решение суда по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционном порядке нельзя обжаловать определения об оставлении иска без движения, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о назначении дела к судебному разбирательству, о замене (отказе в замене) надлежащего ответчика, о привлечении соответчика, о принятии (отклонении) замечаний на протокол судебного заседания, решения по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Ошибка № 17. Подача апелляционной (кассационной) жалобы лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим права на ее подачу

Апелляционную или кассационную жалобы на решение арбитражного суда вправе подать лицо, не привлеченное к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт. При этом в тексте апелляционной жалобы лицо, ее представившее, обязано обосновать, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определения ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-10367/11, от 12.07.2011 № ВАС-8359/11). На практике в апелляционных жалобах заявители не всегда обосновывают свою непосредственную заинтересованность в обжаловании судебного акта, что является нарушением требований АПК РФ.

Нормы права: статья 42, часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 273 АПК РФ.

Последствия нарушения: прекращение производства по апелляционной (ст. 265, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) или кассационной (ст. 282 АПК РФ) жалобе.

Как исправить: определение о прекращении производства по апелляционной (ч. 4 ст. 265 АПК РФ) или кассационной (ч. 4 ст. 282 АПК РФ) жалобе можно обжаловать в суд кассационной инстанции. Инициировать такое обжалование имеет смысл, если оспариваемый судебный акт действительно принят о правах и обязанностях подателя жалобы. Он считается таковым, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Поэтому сам по себе факт участия подателя жалобы в правоотношениях, смежных со спорными, не является основанием для обжалования судебного акта по правилам ст. 42 АПК РФ.
Лицо, подающее жалобу, должно указать, какие права и обязанности создает обжалуемый судебный акт для него (либо прекращает такие права и обязанности) по отношению к одной из сторон спора.

Ошибка № 18. Включение в жалобу требования или ходатайства, заявлять которое данное лицо не имеет права

Лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции, вправе обжаловать судебный акт, принятый по итогам рассмотрения спора и затрагивающий их права и законные интересы. Но право таких лиц на обжалование ограничено, они не могут в апелляционной жалобе представлять мотивы для отмены судебного акта или же заявлять процессуальные ходатайства, связанные с рассмотрением дела по существу.

Нормы права: статья 41, 42, 159, часть 1 статьи 257, пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Последствия нарушения: при рассмотрении апелляционной жалобы суд не будет оценивать доводы апеллянта по существу спора, а в случае заявления ходатайства - откажет в его удовлетворении.

Как исправить: в сущности, при совершении подобной ошибки говорить о ее исправлении довольно проблематично. Лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе заявлять возражения процессуального характера, которые обоснованы принятием судебного акта о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 АПК РФ). Заявлять возражения по существу спора вправе лишь лица, участвующие в деле (ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Если же речь идет о заявлении ходатайств, связанных с рассмотрением дела по существу, то они могут быть заявлены, только если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечет подателя жалобы к участию в деле (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В этом случае податель апелляционной жалобы, будучи лицом, участвующим в деле, приобретает соответствующие его правовому статусу (ответчика, третьего лица либо соистца) процессуальные права.

Ошибка № 19. Апелляционное обжалование акта, который можно оспорить лишь в кассационном порядке

По общему правилу в апелляционном порядке обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Однако для некоторых судебных актов установлен иной порядок: они могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции, минуя апелляционную стадию.

Нормы права: часть 8 статьи 141, часть 7 статьи 195, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245, часть 1 статьи 257.

Последствия нарушения: возврат жалобы (ч. 2 ст. 264 АПК РФ).

Как исправить: при возврате апелляционной жалобы необходимо незамедлительно представить кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт. Срок на ее представление — 1 месяц, и при его пропуске (если суд не восстановит срок) кассационную жалобу возвратят.

К судебным актам, для которых предусмотрено только кассационное обжалование, относятся:

• определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ),
• решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 195 АПК РФ),
• определения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения третейского суда или по делу о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 АПК РФ),
• определения арбитражного суда первой инстанции по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения законом прямо к числу исключений не отнесено. В то же время существует мнение, что такие определения следует обжаловать в обычном, апелляционном порядке (постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 по делу № А55-4831/2006, определения ФАС Уральского округа от 02.06.2011 по делу № А60-27220/2010, от 26.04.2011 по делу № А71-1763/09, от 24.03.2011 по делу № А71-1763/2009).

Ошибка № 20. Включение в апелляционную (кассационную) жалобу ходатайства о проведении экспертизы

Податель апелляционной жалобы вправе заявить имеющиеся у него ходатайства (ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 277 АПК РФ). При этом на такие ходатайства распространяются общие требования представления дополнительных доказательств. Так, заявителю необходимо будет обосновать причины (уважительные и не зависящие от него), по которым он не смог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Это относится и к случаю, когда суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Норма права: часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Последствия нарушения: отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу № А56-64520/2010, от 14.01.2010 по делу № А05-5106/2009; Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу № А53-3698/2010, от 02.07.2010 по делу № А18-984/2009; Центрального округа от 21.11.2011 по делу № А36-4988/2010, от 22.12.2010 по делу № А35-11400/2009, от 18.10.2010 по делу № А35-8701/2009). Такой отказ, по сути, будет означать для подателя жалобы невозможность установить или опровергнуть те или иные факты.
Если же суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о проведении экспертизы без учета уважительности причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, то суд округа может признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу (определение ВАС РФ от 28.04.2009 № 4683/09, постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу № А12-16106/07-С40).

Как исправить: найти уважительную причину непредставления ходатайства в суд первой инстанции, например, отклонение судом такого ходатайства (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Второй вариант — инициировать появление в материалах дела новых доказательств, оценка которых требует проведения экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу № А32-22738/2008).

Ошибка № 21. Несоответствие просительной части апелляционной жалобы на решение суда полномочиям суда апелляционной инстанции

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение или определение суда апелляционная инстанция ограничена полномочиями, предоставленными АПК РФ. И если заявитель в просительную часть жалобы включает требования, которые не соответствуют полномочиям суда, удовлетворить их будет невозможно.

Норма права: статья 269 АПК РФ.

Последствия нарушения:

Как исправить: сформулировать просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в срок, установленный судом для устранения недостатков жалобы.
К полномочиям апелляционного суда относятся повторное рассмотрение дела по представленным и новым доказательствам, оценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Рассмотрение дела осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 266 АПК РФ). Поэтому некорректными являются апелляционные жалобы, в которых апеллянт просит направить дело на новое рассмотрение, ведь апелляционный суд обязан в пределах предоставленных ему полномочий рассмотреть дело заново и принять судебный акт по существу спора.
Также неверными являются апелляционные жалобы, в которых содержится просьба прекратить производство по делу при необходимых основаниях (ст. 150 АПК РФ). Целью прекращения производства по делу является исключение ошибочно поданного иска (требования), по этой причине прекращение производства допускается только в случаях, прямо указанных в АПК РФ. По аналогичным основаниям следует правильно формулировать просительную часть апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения.

Ошибка № 22. Несоответствие просительной части апелляционной жалобы на определение суда полномочиям суда апелляционной инстанции

Ошибка в целом очень схожа с предыдущей - податель апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции включает в нее требования, не соответствующие полномочиям апелляционной инстанции при рассмотрении таких жалоб.

Норма права: часть 4 статьи 272 АПК РФ.

Последствия нарушения: оставление апелляционной жалобы без движения (п. 4 ч. 2 ст. 260, ст. 263 АПК РФ).

Как исправить: сформулировать просительную часть апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Следует учесть, что согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в указанных случаях суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Таким образом, при обжаловании вышеуказанных судебных актов апеллянт вправе просить суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Во всех иных случаях ему следует использовать в просительной части апелляционной жалобы формулировку, соответствующую требованиям АПК РФ (п. 1, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Ошибка № 23. Включение в апелляционную жалобу ссылок на новые доказательства

По общему правилу суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по независящим от участника процесса причинам. Поэтому лицу, представляющему апелляционную жалобу со ссылками на новые доказательства, необходимо будет обосновать, почему эти доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Норма права: статья 268 АПК РФ.

Последствия нарушения: суд не примет во внимание новое доказательство.

Как исправить: обосновать невозможность представления нового доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Документ, созданный после вынесения решения суда первой инстанции, является новым доказательством. Его отсутствие в момент рассмотрения дела говорит о том, что суд первой инстанции объективно не мог дать оценку такому доказательству. Однако причины непредставления документа суд апелляционной инстанции вряд ли признает уважительными.
В то же время в судебной практике известны случаи, когда апелляционная инстанция принимала новые доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Такая позиция соотносится с принципом состязательности сторон: раз заявитель жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, то и противоположная сторона вправе представлять доказательства для обоснования возражений против жалобы.
При разрешении вопроса о возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции следует учитывать, что принятие судом таких доказательств не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. А вот если суд такие доказательства не примет, то отмена постановления по данному основанию вполне возможна (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Ошибка № 24. Включение в текст апелляционной жалобы заявления о фальсификации доказательств

Заявления о фальсификации доказательств сторона по делу вправе заявить в рамках разбирательства в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Поэтому если сторона включает в апелляционную жалобу заявление о фальсификации доказательств, то она обязана также обосновать причину невозможности его заявления в суде первой инстанции. Особенно это касается случая, когда в материалах дела нет письменного заявления о фальсификации и оно не отражено в протоколе (аудиозаписи) судебного заседания судf первой инстанции.

Норма права: часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Последствия нарушения: суд апелляционной инстанции оставит заявление о фальсификации без рассмотрения.

Как исправить: в суд апелляционной инстанции следует представить доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств по независящим от лица причинам. В частности, необходимо указать на фактические обстоятельства или документы, о существовании которых лицу при рассмотрении спора судом первой инстанции не было известно. Кроме того, при заявлении ходатайства необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
Для устранения неблагоприятных последствий при заявлении ходатайства о фальсификации необходимо соблюдать требование о его письменной форме и отражении такого ходатайства в протоколе судебного заседания, а также фиксации на аудиозаписи. Следует заметить, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибка № 25. Подача предварительной апелляционной или кассационной жалобы

АПК РФ требует в тексте апелляционной или кассационной жалобы обосновать, почему ее податель требует пересмотра оспариваемого судебного акта. На практике в суды часто подают так называемые предварительные жалобы — без выводов, изложения обстоятельств, ссылок на нормативные акты (определения ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу № А36-2919/2010, Уральского округа от 24.10.2011 № Ф09-4258/10-С5). Обычно их представляют для того, чтобы, во-первых, не пропустить срок на апелляционное или кассационное обжалование, во-вторых, «поторопить» суд с подготовкой обжалуемого судебного акта в полном объеме и, в-третьих, чтобы оперативно приостановить исполнение данного акта в вышестоящих инстанциях. Но такие документы не отвечают требованиям, установленным в законе.

Нормы права: пункт 4 части 2 статьи 260 — для апелляционной жалобы; пункт 4 части 2 статьи 277 АПК РФ — для кассационной жалобы.

Последствия нарушения: оставление жалобы без движения, а при неустранении недостатков в обозначенный судом срок — возвращение жалобы заявителю (ч. 1, 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264, ч. 1, 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
Некоторые суды прямо говорят о недопустимости подачи предварительных жалоб (определение ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу № А54-2637/2010), другие отмечают, что предварительные жалобы нарушают принцип состязательности процесса и не способствуют вынесению законных и обоснованных решений (постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 по делу № А50-12389/2008).

Как исправить: в срок, указанный судом, предоставить полноценную мотивированную жалобу. При этом основания несогласия с судебным актом должны быть конкретизированы и четко изложены. Доводы не должны сводиться к простому переписыванию текста искового заявления или отзыва на него. При этом следует учитывать, что если в жалобе приведены доводы против определенной части судебного акта, то и в постановлении апелляционного суда будут отражены только выводы относительно обжалуемой части судебного акта.
Стоит отметить, что к наличию в тексте жалобы ссылок на нормативные акты далеко не все суды относятся критично (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2011 по делу № А56-1784/2011).

Все нарушения суда, принявшего оспариваемое решение, кроме нарушения материального права, могут обжаловаться в дисциплинарном порядке и в пределах компетенции председателю суда, председателю вышестоящего суда, включая председателя Верховного Суда, и в Квалификационную коллегию судей. О дисциплинарной ответственности судей на сайте имеется специальный раздел.

В случаях, когда спорные вопросы материального права разрешаются судом вопреки сложившейся судебной практике, нарушения могут быть предметом обжалования председателю суда, в ККС, в определенных случаях в следственный отдел Следственного комитета по месту работы судьи. Об уголовной ответственности судей на сайте имеется специальный раздел.

В судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

(первая инстанция судья ФИО, дело №)

Заявитель/ Истица:

почтовый адрес:

Ответчики:

зарегистрирована и проживет:

2. Департамент городского имущества г. Москвы

Адрс регистрации юридического лица:

11 февраля 2016 года принято решение по делу по иску ФИО к ФИО 1 и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ФИО 1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. ХХХ, дом № , квартира № , выселении, снятии с регистрационного учета.

03 марта 2016 года, с целью сохранения сроков апелляционного обжалования, на решение подана апелляционная жалоба без квитанции об оплате госпошлины, без копий по числу лиц, с разъяснением, что после выдачи мотивированного решения будет подано дополнение к апелляционной жалобе.

I. Фактические обстоятельства

Кратко излагаются основные факты и основания иска.

Согласно ст. 195 (ч. 1) ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о достаточности, относимости, допустимости и достоверности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55-56, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушения судом допущены и выразились в следующем:

II. Нарушения, в силу ст. 330 (ч. 5) ГПК РФ, влекущие отмену решения суда первой инстанции в любом случае:

1. Дело рассмотрено и решение принято незаконным составом суда. Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 2) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в силу ст. 330 (ч. 4.1) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

"2. …. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

… Развивая эти положения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

… Конкретизируя положения статей 46, 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своей компетенции, закрепленной ее статьями 71 (пункты "а", "г", "о") и 76 (часть 1), устанавливает порядок учреждения судов и наделения полномочиями судей, правила предметной, территориальной и персональной подсудности дел, в том числе применительно к уголовному судопроизводству, составы суда, в частности с участием присяжных заседателей, управомоченные рассматривать те или иные категории уголовных дел, а также указывает обстоятельства, исключающие участие конкретных судей и присяжных заседателей в рассмотрении дела".

" 2. … В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона. …

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). ….

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе) ".

"38. Европейский суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96. Таким образом, Европейскому суду надлежит изучить утверждения заявителя по данному делу, касающиеся нарушения положений внутригосударственного законодательства о назначении судебных должностных лиц".

ЕСПЧ, Постановление от 13 апреля 2006, дело "Федотова против Российской Федерации", жалоба N 73225/01

2. Дело рассмотрено и решение принято без извещения истицы (ответчика) ФИО. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч. 4.2) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

Истица (ответчик) не извещалась судом о подготовке дела, дело разрешено в единственном судебном заседании о котором истица (ответчик) также не извещалась.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5 Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует сведения о направлении судом извещения или о поручении суда известить истицу (ответчика). В деле также отсутствуют сведения о востребовании или возврате в суд невостребованных судебных извещений.

3. Дело рассмотрено и решение принято с учетом документов, представленных на английском языке без перевода в судебном заседании в день принятия решения. Судом допущено нарушение ст. 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.9 ГПК РФ и в силу ст. 330 (ч. 4.3) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

Ходатайство о представлении перевода отклонено, ходатайство об отложении разбирательства для самостоятельного перевода отклонено. Как явствует из решения суда спорные документы приняты судом в качестве доказательств приобретения ответчиком спорного имущества.

4. Дело рассмотрено и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч.4.4) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

Разрешая дело, суд обязан был либо привлечь ответчиком ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО", оформившего сделку-согласие том 1 лд 34 выдаваемую за согласие ПОГ на вселение ответчицы ФИО, либо исключить указанное согласие из числа относимых и достоверных доказательств.

4.1. С учетом того, что в судебных заседаниях ответчик ДГИ (правопреемник ДЖПиЖФ) и ответчик ФИО не смогли объяснить каким образом документ, оформленный в паспортном столе, как согласие на регистрацию, оказался в ДЖПиЖФ и был принят для изменения договора социального найма от 2007 года в качестве письменного согласия на постоянное проживание. Ответчиком ДГИ сведений о передаче спорного документа из паспортного стола в ДЖПиЖФ по официальным каналам не представлено, из устных объяснений представителя ДГИ, зафиксированных в протоколе, явствует, что ДГИ не может объяснить каким образом документ был представлен и кем принят без регистрации в реестрах.

Ответчик ФИО и третье лицо в деле, супруг ответчика ФИО, дали объяснения, что на руки указанный документ не получали и в ДЖПиЖФ для изменения договора социального найма его не представляли.

В силу ст. 67 (ч. 5) ГПК РФ "при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств".

4.2. Из полученных по запросу суда из ДГИ материалов явствовало, что процедуры вселения и заключения нового договора социального найма с участием ответчика ФИО исполнялись ДГИ совместно с паспортным столом ГУ ИС района Коньково г. Москвы. ГУ ИС является структурным подразделением Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО"), ИНН 7736572828, ОГРН 1087746254606, зарегистрированной по ул. Гарибальди, д. 14, г. Москва, 117393.

Участие ГКУ ИС имело существенное значение для истицы ФИО, поскольку документ, выдаваемый за согласие на вселение ответчицы ФИО, оформлялся сотрудником именно этой службы. Между тем решение не содержит ссылок на закон или нормативный акт, допускающие совершение сотрудниками паспортного стола ГУ ИС района Коньково каких-либо действий по заключению (изменению) договора социального найма и удостоверения подписи на документах-основаниях для вселения ответчицы ФИО в квартиру для постоянного проживания.

При открывшихся обстоятельствах ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" надлежало привлечь ответчиком по делу, с учетом ст. ст. 40 и 150 ГПК РФ и судебной практики судья обязана была вынести на обсуждение вопрос о привлечении к делу ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО". Однако материалы дела не содержат доказательств обсуждения судом вопроса об изменении состава лиц и отказа истицы от привлечения ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО".

4.3. Стороны и их представители не всегда могут самостоятельно правильно определить круг лиц участвующих в деле. Статья 150 (ч. 1.4) и судебная практика предусматривают обязанность суда независимо от выбора сторон правильно определить круг заинтересованных лиц, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле. В случае несогласия истца судья принимает решение о рассмотрении с учетом волеизъявления истца или на основании ст. 40 (ч. 3) привлекает соответчиков по собственной инициативе. В любом случае с учетом ст. 43 ГПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

"17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле….

23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

5. Решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч. 4.5) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу подтверждается противоречие апелляционного определения ст. 330 (ч. 4.5) ГПК РФ – две из трех подписей на апелляционном определении визуально отличаются от подписей судей, подписавших протокол. Подписи отличаются кардинально, вплоть до набора буквенных элементов, и объективно подтверждают, что протокол и апелляционное решение подписаны разными судьями.

6. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч.4.6) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае.

7. Судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения в силу ст. 330 (ч.4.7) влекущее отмену в любом случае.

Судья удалилась для принятия решения по заявлению ответчиков о пересмотре решения о выселении по иску прокурора. После оглашения определения по заявлению о пересмотре решения суда, судья открыла заседание по рассмотрению замечаний на протокол предыдущего заседания. Судья сообщила присутствующим, что прокурор не может присутствовать в судебном заседании и предложила продолжить заседание без него. Указанные обстоятельства подтверждаются копией аудио записи заседания, замечаниями на протокол и актом наблюдателей, присутствовавших в судебном заседании. Помещения в суде устроены так, что в совещательную комнату можно пройти либо из зала судебных заседаний, либо из коридора. Не исключена вероятность того, то прокурор воспользовался телефоном или иным видом связи. В любом случае, прокурор имел контакт с судьей во время принятия решения по заявлению о пересмотре, значит, имело место нарушение тайны совещательной комнаты.

III . Нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в силу ст. 330 (ч. 3) ГПК РФ влекущие отмену решения

8. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ влекущее отмену решения.

8.1. Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч 4) ГПК РФ в решении суд умолчал о возражениях ответчика.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы ответчицы ФИО о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях ответчика на доводы истца о применении по делу закона о договоре о простого товарищества.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению .

8.2. Злоупотребление свободой усмотрения

Ст.ст. 56, 59, 60, 67 и 196 ГПК РФ наделяют судью свободой усмотрения при выборе доказательств по признакам достаточности, относимости, допустимости, достоверности и значения для дела. Однако закон не предоставляет свободы при оценке оснований иска.

В силу закона и судебной практики суд обязан рассмотреть и мотивированно принять или отклонить каждое основание, как доказанное или не доказанное совокупностью доказательств. Не рассмотрев основания иска истицы, судья ФИО злоупотребила служебным положением и свободой усмотрения. Отказ от оценки оснований иска повлек отказ в удовлетворении требований истицы как необоснованных (недоказанных).

"6. … Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ".

"В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что данный иск заявлен Васиной В.М. по основаниям заключения ею договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения и обмана.

Однако, из дела видно, что, обратившись в суд с означенным иском, Васина В.М. поставила перед судом вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения не по основаниям ст. 178-179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана и др.), а по основаниям ст. 168 ГК РФ, мотивируя это тем, что названный договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года не соответствует требованиям закона, так как она его не подписывала, ссылаясь в обоснование заявленных требований на соответствующее заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России от 16 июля 2009 года, в котором содержатся суждения о том, что подписи от имени Васиной В.М., расположенные под основным текстом договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года и под основным текстом передаточного акта от 11 ноября 1997 года, выполнены не Васиной В.М., а иным лицом.

Названный иск, элементами которого являются не только предмет, но и основание иска, судом при вынесении решения разрешен не был; судебное решение по этому иску судом не принималось и судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, обеспечена не была. Тем самым, судебное решение постановлено с существенным нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем законным признано быть не может".

9. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч.1.2) ГПК РФ влекущее отмену решения.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическим и физическим лицами независимо от суммы. Истцом не представлен договор, отвечающий требованиям закона, а доводы об его утрате по вине уволившегося сотрудника, не являются достаточным основанием для установления факта заключения договора займа и взыскания заемных средств с ответчика. По таким основаниям вред, причиненный займодавцу, должен взыскиваться с причинителя - с сотрудника, утратившего договор займа.

Выводы суда основаны на переписке с использованием электронных средств связи. Представленная в дело переписка не позволяет однозначно утверждать, что договор займа был заключен. Все переписка указывает лишь на предложение о представлении займа и выяснение условий его предоставления, но не подтверждает факт передачи (получения) денег по договору займа.

10. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч. 1.3) влекущее отмену решения.

В решение суда внесены заведомо ложные сведения, имеющие признаки служебного подлога. Так в решении на стр. 3 судья сослалась на платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику, однако реквизиты документа и лист дела не указала. Выводы суда противоречат материалам дела: в деле нет документа, прямо или косвенно подтверждающего передачу денег ответчику, как нет ни одного документа, имеющего признаки платежного. В деле отсутствуют: расписка, платежное поручение или иной платежный документ, свидетельствующий о передаче денег по договору займа. Сам же договор доказательством передачи денег не является и не содержит записей о том, что стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения по вопросу, какой же документ судья посчитала платежным, судья отказала.

IV. Неправильное применение норм материального права, в силу ст. 330 (ч. 4) и ст. 330 (ч. 2) ГПК РФ влекущее отмену решения.

11. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч. 2.1.) ГПК РФ влекущее отмену решения.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о равенстве перед судом: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

11.1. Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью истицы ФИО доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы ФИО, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу истицы и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы ФИО.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: "Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО факт возникновения с ФИО на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу ФИО заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об отказе во взыскании с ФИО судебных расходов".

11.2. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: "При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

12. Суд применил закон, не подлежащий применению. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч. 2.2) влекущее отмену решения.

Суд неправильно истолковал закон. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч. 2.3) влекущее отмену решения.

Неправильное толкование закона в части пропуска сроков исковой давности, нарушение принципа равенства, гарантированного судебной практикой, влекущее уголовную ответственность по ст. 136 УК РФ.

Истицей ФИО заявлено требование о признании ответчицы ФИО не приобретшей права пользования - о защите права, не связанного с лишением владения, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяются. Такой подход воспринят судебной практикой, выступающей гарантией равенства перед законом и судом.

Как усматривается из решения, судья применила срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, однако истица такого требования суду не заявляла, публично при разрешении дела вопрос о значении для дела сделки не обсуждался и решения по такому требованию судом не принято: в резолютивной части отсутствует решение по требованию о недействительности сделки.

"ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исками о признании Б.К., Д.М.А., Т. не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении их без предоставления другого жилого помещения,

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, выселении их из незаконно предоставленных жилых помещений, суд, признав данные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков; ссылку ДЖП и ЖФ г. Москвы на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ суд признал несостоятельной.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, то в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения".

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-29755

"С.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать А.Ю.А., А.Э.А. и А.С.А. не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики на данную жилую площадь не вселялись и никогда не проживали, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. …

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям С.Т. о признании ответчиков не приобретшими права пользования не может быть удовлетворено, поскольку спор между сторонами не основан на сделке или на ином виде договора, правоотношения являются длящимися. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования нематериального характера, к числу которых относятся требования, заявленные С.Т".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу N 33-4647

V. Возражения на определения суда, принятые по делу обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

Обжаловать можно любые определения, включая протокольные. Независимо от решения принятого по апелляционной жалобе, доводы о несогласии с оспариваемыми определениями должны быть рассмотрены и судом должно быть принято решение по каждому о законности (незаконности) или одно определение по всем на основании ст. 226 ГПК РФ. Оспариваемые определения должны быть признаны незаконными, как содержащее судебную практику, противоречащую судебной практике сформированной Постановлениями Пленума Верховного Суда и постановлениями вышестоящих судов. Оспариваемыми определениями формируется противоречивая судебная практика, вводящая пользователей в заблуждение, порождающая противоречивое толкование закона.

13. На определение от ___ судьи ФИО о возбуждении гражданского дела

Дело возбуждено по иску об оспаривании действий регистрационной службы, в то время как истица просила признать право собственности ответчика отсутствующим.

На определение была подана частная жалоба. Судья назначила предварительное заседание, устранила недостаток определением, приняв к производству заявленные истицей требования. Общая полезная информация: решением суда исковые требования удовлетворены. Мотивировочная часть решения была составлена неубедительно, противоречила судебной практике, вызывала подозрение на обоснованную отмену в апелляционном порядке, в связи с чем на мотивировочную часть решения была подана апелляционная жалоба. В апелляционную жалобу были включены доводы о несогласии со всеми спорными определениями по делу, включая определение о принятии иска к производству с попыткой подлога в части предмета иска. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, но оценка мотивировочной части решения, как противоречащей судебной практике, принята судом во внимание, о чем суд высказался в апелляционном определении.

14. На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197.

15. На определение от 09 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

16. На определение о назначении дела к судебному разбирательству

17. На определение об отказе в истребовании доказательств

18. На определения по замечаниям на протокол.

Определения противоречит фактическим обстоятельствам, опровергаются результатами проверки председателя суда и аудио записью судебного заседания приобщенной к делу и должны быть признаны незаконными.

18.1. 29 марта января 2016 года определением судьи ФИО том 1 лд 230 замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года истицы ФИО том 1 лд 227-228, отклонены по основанию – необоснованные и несоответствующие ходу судебного заседания.

Достоверность замечаний подтверждалась аудио записью. В силу ст.ст. 10 и 157 ГПК РФ о непосредственности судебного заседания приобщение аудиозаписи влечет обязанность суда ее прослушать. Факт прослушивания аудиозаписи должен быть отражен в определении или протоколе. Определение суда не содержит сведений о прослушивании аудио записи, протокол отсутствует.

18.2. 05 мая 2016 года определением судьи ФИО том 2 лд 7-8 замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2016 года представителя истицы ФИО отклонены как необоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания.

Замечания содержали разъяснение судьи о сроках получения мотивированного определения: судья назначила неопределенный срок "на следующей неделе". Между тем ст. 224 ГПК РФ и судебная практика обязывают суд выдать определение немедленно после оглашения. Из протокола том 1 лд 236 усматривается, что суд не предлагал получить определение по окончании заседания и не разъяснил сроки получения. Протокол содержит общие фразы о разъяснении порядка и сроков обжалования, без указания суда, куда надлежит принести жалобы и замечания, без указания процессуальных сроков. Таким образом, достоверность замечаний подтверждается собственно оспариваемым протоколом.

Протокол имел еще один существенный недостаток - отсутствие сведений о том, что после удаления в совещательную комнату судьи секретарь судебного заседания Магомедов Т.А. покинул зал и до окончания заседания не возвращался.

Ознакомление с протоколом судебного заседания выявило, что в протокол внесены ложные сведения о присутствии секретаря при оглашении определения и вплоть до закрытия заседания.

По факту фальсификации протокола поданы обращения через канцелярию 15 апреля 2016 года и через интернет-приемную 24 мая 2016 года 77RS0032-4665. Видеозапись не представлена, из ответа на первое письмо усматривается намерение подменить предмет жалобы: вместо видеозаписи мне сообщили о невозможности выдать аудиозапись. На второе обращение ответа не дано.

Воспрепятствование суда в получении доказательств, которые заинтересованная сторона не может получить самостоятельно, уклонение от ответа, является объективным и достоверным доказательством отсутствия секретаря в зале судебных заседаний в обозначенный промежуток времени.

18.3. Общая полезная информация: Отклонить замечания на протокол можно только в связи с их несоответствием требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Замечания отвечают требованиям об относимости и допустимости, поскольку подаются на основании главы 21 ГПК РФ. Следовательно, замечания на протокол подлежат оценке на достоверность и могут быть отклонены только по этому основанию. Подтвердить достоверность замечаний можно аудиозаписью.

Между тем на практике судьи отклоняют замечания на протокол на основании:

Статей 224 и 225 ГПК РФ, которые оснований для отклонения замечаний не содержат;

Внутреннего убеждения судьи, полагающего основанием для отклонения лишь свое субъективное мнение, заключающееся в том, что "протокол судебного заседания полно и всесторонне отражает процесс судебного разбирательства"; такое мнение судьи не предусмотрено законом, как основание для отклонения доказательств по делу представленных в форме замечаний на протокол;

Истинные причины отклонения замечаний: желание скрыть существенные для дела обстоятельства, скрыть факты отказа принять важные письменные доказательства, скрыть факты, имеющие значение для обжалования действий судьи, нарушавшего ГПК РФ и нормы этики. Общая причина отклонения - желание настоять на собственной правоте, намерение убедить участников в том, что суд всегда прав.

19. На определения об отказе в отводе судье том 1 лд 59, том 2 лд и секретарю судебного заседания, том 2 лд 22.

Отводы заявлялись по существенным нарушениям объективно подтвержденным материалами дела, включая определения судьи ФИО: нарушение принципов правосудия, фальсификация протоколов, похищение документов из дела и другое.

Определениями об отказе в отводе судья не оспорила, не опровергла и не отклонила ни одного довода, однако посчитала, что все они не являются основанием для отвода.

Принципы судьи противоречат общепринятым нормам нравственности и морали, справедливая критика судьей не воспринимается, иных средств защиты от нарушений судьи ФИО кроме отстранения от должности не имеется.

Определения об отказе в отводе должны быть признаны незаконными. По доводам апелляционной жалобы, в которую включены и доводы из заявлений об отводе, истица и представитель просят принять частное определение в адрес судьи ФИО о совершении судьей многочисленных и неоднократных нарушений норм процессуального закона и норм этики.

При наличии достаточных основной нарушение судьей принципов судопроизводства может быть включено в раздел II - V апелляционной жалобы, по примеру п. п. 8.1. и 14.1.

VI. Нарушение конституционных принципов судопроизводства

20 . Судьей ФИО допущено нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом, гарантированного статьей 19 Конституции, ст. 7 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Принцип равенства гарантируется ст. 391.9 (п. 3), ст. 195 ГПК РФ и судебной практикой.

Очевидное отступление от принципа равенства указывает, что для судьи ФИО не имели значения содержание жалобы, закон и судебная практика, а только личность заявителя и общий с ответчиком ФИО интерес в определенном результате.

Принцип равенства, реализуемый через единство судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

21 . Судьей ФИО допущено нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства гарантированного ст. 123 Конституции, ст. 9 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

22. Судьей ФИО допущено нарушение конституционного принципа независимости судей (судебной системы), гарантированного ст. 120 Конституции, ст. 5 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается сговор судьи ФИО с исполнительной властью Москвы и иными заинтересованными лицами, неисполнение законных требований суда ответчиком ДГИ и отсутствие должной реакции судьи ФИО на нарушения ДГИ, контроль председателя суда за движением дела.

Совокупность нарушений повлекла неисполнение судебного постановления и ограничение права истицы на доступ ко всем материалам учетного (регистрационного) дела ДГИ. Отказ в доступе ко всем материалам существенно ограничил возможности для защиты.

Неисполнение распоряжений судьи о предоставлении исполнительной властью документов обязательных для составления, подписания, регистрации и хранения в органах исполнительной власти указывает на сговор судьи с не исполняющим лицом. В данном случае нарушителями закона выступает не только исполнительная власть, уклоняющаяся от представления документов, но и судья, не требующий от исполнительной власти исполнения своего собственного судебного постановления. Согласованные действия судебной и исполнительной властей имеют целью препятствовать в проведении экспертизы подписи, исполненной от имени ПОГ на документе, принятым ДЖПиЖФ как ее согласие на постоянное проживание ответчицы ФИО, намерение не допустить выявления нарушений ДЖПиЖФ, допущенных при заключении договора социального найма.

Последствия: лишение возможности обосновать доводы заявления или возражений. Отказ в иске в связи с недоказанностью оснований иска.

23. Судьей ФИО допущено нарушение конституционного принципа гласности (публичности, открытости) судебного разбирательства, гарантированного ст. 123 Конституции, статьей 9 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Судья Лагунова О.Ю. препятствовала ответчикам Х-м в реализации права на ознакомление с материалами гражданского и истребованного по запросу материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Открыв заседание, вопреки ст. 10 ГПК РФ о гласности разбирательства, судья не сообщила о поступлении материалов, вопреки ст. 35 ГПК РФ не вынесла на обсуждение и не опросила ответчиков по вопросу приобщения поступивших материалов к делу.

Располагая информацией о том, что истцы имели возможность и достаточное время на ознакомление с истребованными материалами, в то время как ответчики по объективным причинам не имели равной возможности, судья Лагунова О.Ю. не вынесла на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела или его отложении.

При этом решение постановлено исключительно на материалах прекращенного уголовного дела.

24. Судьей ФИО допущено нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства гарантированного ст. 123 Конституции, ст. 9 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированное удовлетворение искового заявления, основное на доводах истца, при полном умолчании возражений ответчика противоречит принципу равноправия сторон, создает ошибочное мнение, что ответчик доводы истца не оспаривала.

VII. Нарушение норм этики и процессуального права, в отношении которых истице ФИО была недоступна иная защита, кроме совместного обжалования с решением по делу.

Разрешая дело, судья ФИО использовала свободу усмотрения вопреки ст. 2 ГПК РФ, обязывающей суд способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношение к закону и суду.

Все нарушения были предметом обжалования у председателя районного, городского, Верховного Суда и Квалификационной коллегии судей. На все жалобы получен отказ с рекомендацией обжаловать в процессуальном порядке.

Обжалуемые проступки судьи являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом игнорировании процессуального закона и инструкций, повлекшее нарушение прав истицы и препятствовавшие в защите ее представителю.

Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей ФИО Кодекса судейской этики и несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Между тем, когда в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств указывает на совершение судьей ФИО проступков, влекущих дисциплинарное взыскание предусмотренное законом "О статусе судей РФ", Кодексом судейской этики, Постановлением Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей.

Доказательства не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

"3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса".

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ий квартал 2011 года

25. Судьей допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности, закрепленного ст. 12 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 9 Кодекса судейской этики.

Судебная практика Верховного Суда, Мосгорсуда и самой судьи районного суда ФИО не связывает требования о признании не приобретшей права пользования и выселении с оспариванием договора социального найма.

С учетом судебной практики законных оснований для выхода суда за пределы заявленных истицей требований не имеется. Кроме того, в силу закона и судебной практики вопрос об уточнении исковых требований должен разрешаться на подготовке дела и публично. Однако судья ФИО не предлагала истице ФИО уточнить исковые требования.

Отказ в удовлетворении требований о выселении по мотиву того, что истица ФИО не оспаривает договор социального найма, противоречит решениям судьи, ранее принимаемым по такого рода делам. Одним из критериев беспристрастности и независимости суда является неизменность позиции, высказываемой судьей по одинаковым обстоятельствам. В силу изложенного, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об отказе в удовлетворении иска по указанному мотиву.

26. Судьей допущено нарушение закона об обязательности исполнения судебных постановлений, закрепленного ст. 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ и в любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и ДГИ. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 в деле не имеется.

Ответчики не явились на подготовку дела. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С. лицемерно отклонила, по основанию того, что "дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика" том 1 лд 197.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков. В этом же заседании к делу без обсуждения объема приобщаемых документов, судьей была приобщена копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159, из рассмотренного в 2015 году судебного дела.

Таким образом, доказательств по делу, представленные ответчиками и истребованные по запросу суда, были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.

Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы, том 1 лд 163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев. Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71. Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

Насмешка над законом и правосудием: рассмотрев дело в единственном заседании, судья Чурсина С.С. при наличии двух определений о передаче дела в апелляционный суд, продолжала удерживать дело еще более 2 месяцев.

27. При разбирательстве дела судья не обеспечила сохранность подлинников представленных суду документов, утрата некоторых документов дает основания полагать, что судья сделала это умышленно.

27.1. Судья не приобщила к делу подлинники документов с образцами подписи, переданные совместно с ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы. На письменные жалобы о приобщении подлинников к делу однозначных ответов не получено, на личном приеме судья не отрицала что подлинники у нее в сейфе. В действиях судьи усматривается умысел на воспрепятствование в проведении экспертизы по ходатайству в апелляционной инстанции суда: в отсутствие подлинников экспертиза невозможна.

27.2. 09 марта 2016 года РПО в Черемушкинский суд в одном конверте направлены замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года ПОГ и представителя истицы ГА, ПИД 14106795004032. Состав вложения подтверждается описью с почтовым штемпелем и подписью сотрудника ФГУП Почта России.

14 марта 2016 года, согласно отчету о доставке ФГУП Почта России корреспонденция поступила в суд и передана судье Чурсиной С.С.. Целостность вложения подтверждается отсутствием акта, составляемого согласно п. 2.2. Инструкции о делопроизводстве.

В результате возникшего с судом конфликта, связанного с утратой подлинников документов, представленных для почерковедческой экспертизы, при изучении ранее сделанных фотокопий дела в мае 2016 года выявлено отсутствие в деле замечаний на протокол представителя ГА и описи вложения в почтовое отправление. В замечаниях представитель дополняла протокол сведениями о передаче суду подлинников документов и иными существенными дополнениями и уточнениями.

10 апреля 2016 года, в связи с выявленным упущением подано заявление 77 RS0032-4693 том 2 лд 10 о рассмотрении замечаний, зарегистрированное за № 17684, 30 мая 2016.

Заявление отклонено судьей Чурсиной С.С. о чем в деле имеется письмо от 02 июня 2016 года том 2 лд 11. Из письма усматривается, что судья уклонилась от конкретного ответа на заявление о рассмотрении замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года направленных в суд 09 марта 2016 года и подменила предмет моего обращения замечаниями на протокол от 08 апреля 2016 года, поступившими в суд 28 апреля 2016 года.

Таким образом, замечания на протокол от 11 февраля 2016 года судом не рассмотрены и умышленно изъяты. На умысел указывает изъятие описи вложения, подтверждающей вложение в почтовое отправление.

На конверте том 1 лд 238, приобщенном судом к делу, как отправитель указана только ПОГ, чем и воспользовалась судь, изъяв опись со сведениями о вложении в конверт замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года не только ПОГ но ГА.

Приложение опись вложения от 09.03.2016 в почтовое отправление, распечатка ФГУП Почта России о движении почтового отправления от 09.03.2016

28. Вопреки статье 161 ГПК РФ, секретарями заседаний по делу систематически не исполняли обязанность докладывать суду " извещены ли неявившиеся лица, какие имеются сведения о причинах их отсутствия" и вносили в протоколы заведомо ложные сведения об извещении всех участников.

В силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность суда по извещению может считаться исполненной в случае, если у суда имеются сведения не только о высылке извещений, но и об их вручении или возврате в суд, как невостребованных.

Уклонение секретарей от доклада повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

Из материалов дела усматривается, что причиной отсутствия УФМС в заседаниях было уклонение суда от извещения о самом факте рассмотрения дела и привлечения УФМС 3-им лицом. Суд не направил УФМС ни одного процессуального документа, включая исковое заявление, на предоставлении копии, которого суд настаивал оставляя исковое заявление без движения.

Совокупная оценка обстоятельств указывает на сговор судьи и секретарей, имевший целью избежать участия ДГИ и УФМС в заседаниях и принять решение, которое было судье заведомо известно.

29. Личная неприязнь судьи ФИО к истице ФИО или ее представителю ФИО умышленное воспрепятствование стороне истицы ФИО в личном участии в судебных заседаниях, ф альсификация доказательств извещения истицы ФИО о заседании 08 февраля 2016 года.

Суд не известил истицу о судебном заседании 08 апреля 2016 года по устранению описки в решении. В протоколе заседания от 08 апреля 2016 года по устранению описки в решении суда указано, что все участники заседания извещены. Между тем на сентябрь 2016 года в материалах дела имеется только расписка о получении судебной корреспонденции ответчицей ПЕН.

Расписки о получении или возврате, как невостребованного, извещения истицы ИВМ в материалах дела не имеется. Жалобы представителя о приобщении к делу извещения или возвращенной невостребованной корреспонденции не подвигли судью на исполнение обязанностей, предусмотренных законом и Инструкцией о делопроизводстве.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и гл. 10 ГПК РФ только расписки в получении или возвращенная неполученная корреспонденция являются достоверными и допустимыми доказательствами исполнения судом обязанностей по извещению участников.

Желая избежать присутствия истицы МВИ в заседании 08 апреля 2016 года, судья Чурсина С.С. не уведомила истицу о судебном заседании. ПОГ, мать истицы и третье лицо по делу, извещена с таким расчетом, чтобы извещение не получить: вопреки ходатайству (ст. 118 ГПК РФ) том 1 лд 90 об извещении по месту временного проживания в г. Королев в связи с конфликтом с семьей ответчицы ПЕН, ПОГ была извещена по адресу регистрации: Москва, ул. ХХХХ.

Обязанность суда извещать и уведомлять о движении дела не по любому известному адресу, а по последнему вытекает, в том числе, и из обязанности не просто уведомить участников, но и обеспечить явку в судебное заседание, реализацию права на представление объяснений, возражений, частных жалоб и прочих процессуальных документов.

Обязанность суда вытекает из аналогии закона, закреплена в ряде статей ГПК РФ включая ст. 118 ГПК РФ.

"2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года N 36

30. Иные нарушения

30.1. Отказ в выдаче копий аудиозаписи судебного заседания

Отказывая в праве получения доступа к аудиозаписям судебных заседаний, как средству защиты, судья вступает в противоречие с законом, Постановлением Пленума и общественным интересом. Публичная критика Постановления Пленума о праве участников судопроизводства на получение копий аудиозаписи заседания со стороны судьи суда первой инстанции ФИО является недопустимой. Совокупность нарушений противоречит Кодексу судейской этики.

30.2. Судьей ФИО систематически нарушались сроки отравления истице определений. Так определение об оставлении без движения частной жалобы от 22 ноября 2015 года было передано на почту лишь 27 декабря 2015 года, в то время как по Инструкции (п.8.15) он должен быть был направлен не позднее следующего рабочего дня.

Судом назначены нереальные сроки для устранения недостатков – 30 декабря 2011: без учета отправки, доставки и вручения.

Нарушение сроков высылки судебных постановлений привело к негативным последствиям: несмотря на то, что на почту по месту вручения данный конверт поступил 30 декабря 2011 года, в связи с новогодними праздниками, почтовое отправление было востребовано лишь 10 января 2012 года, то есть после истечения срока, назначенного судом для устранения недостатков.

30.3. Судья ФИО нарушила установленные ст. 230 ГПК РФ сроки изготовления протоколов заседаний … апреля, … мая 2011, о чем мной поданы заявления № от, № от…. Вопреки судебной практике, судья отказала в восстановлении сроков для подачи замечаний на протокол, пропущенных по вине суда.

30.4. Судья ФИО нарушил сроки изготовления решения, о чем мной поданы жалобы за № от ___. Вопреки закону мотивированное решение было изготовлено спустя 6 месяцев после оглашения резолютивной части.

VI. ИТОГИ:

Решение должно быть изменено независимо от того, повлияет изменение на разрешение дела по существу материального иска или нет, как содержащее судебную практику, противоречащую судебной практике сформированной Постановлениями Пленума Верховного Суда и постановлениями вышестоящих судов.

Оспариваемые определения должны быть признаны незаконными т.к. противоречат закону и судебной практике, формируют противоречивую судебную практику, вводящую пользователей в заблуждение, порождающую противоречивое толкование закона.

Возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

На практике при разбирательстве дел судьи полагаются больше на свое внутренне убеждение, самомнение и тщеславие, чем на ГПК РФ, судебную практику, Инструкции о делопроизводстве и иные нормативные акты и предписания. Такая необузданная свобода усмотрения судей формирует противоречивую судебную практику, вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно толкования и применения норм права, снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие к суду, а порой содержит признаки преступлений, квалифицируемых УК РФ как злоупотребление, фальсификация, нарушение равенства прав и свобод и др.

В результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей, возлагаемых на судью законом, судьей допущены грубые и неоднократные нарушения, дискредитирующие судебную власть, несовместимые со статусом судьи, причинившие ущерб репутации судьи и не дающие оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение судьей обязанностей в будущем.

Защита права на квалифицированный, беспристрастный и независимый суд в лице судей ХХХХ суда актуальна для ФИО истца (ответчика) до настоящего времени. В силу места проживания и нахождения недвижимого имущества подсудность дел с участием ФИО (истца, ответчика) - суд (районный, судебный участок мирового судьи и др.. указать какого суда), где и осуществляет правосудие судья ФИО.

Законом и обстоятельствами не исключена возможность участия в делах под председательством конкретных судей, действия (бездействия) которых препятствовали осуществлению прав, в связи с чем принято решение просить апелляционный суд об оценке нарушений процессуального закона судьей ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь единой судебной практикой, выступающей гарантией равенства перед законом и судом, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ

1. Изменить решение судьи ФИО Черемушкинского суд от… в части.. по основаниям ст. 330 (ч.1.1.), ст. 330 (ч. 4) и ст. 330 (ч. 3).

(или) - Отменить решение судьи Черемушкинского районного суда ФИО от 11.02.2016.

2. Принять новое решение, мои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Принять частное определение в адрес судьи ФИО, рекомендовав председателю Мосгорсуда Егоровой О.А. внести представление в ККС г. Москвы о прекращении полномочий судьи, разрешив ходатайство с учетом требований ст. 169 ГПК РФ, требующей обязательного принятия определения суда, основанного на ст. 224-226 ГПК РФ.

Приложение:

документ об уплате госпошлины, подлинник

апелляционная жалоба, по числу лиц, 4 экз.

копия доверенности, заверенная

Марта 2016 _________________ (ФИО)

(подписала представитель по доверенности)

Все решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены. Апелляционную жалобу подают в вышестоящий суд через суд первой инстанции. К составлению этого документа предъявляют очень жесткие требования. Рассмотрим процесс его подачи по пунктам.

• название суда, который принял изначальный акт;
• название суда, куда будет направлена жалоба (уточнить в канцелярии);
• ФИО заявителя и всех участников дела;
• номер дела, суть спора, дату принятия судебного акта;
• требования заявителя и основания для подачи со ссылкой на законы;
• перечень приложенных документов.

• его копии для всех участников дела;
• паспорт или доверенность;
• квитанцию об оплате пошлины.