Состав административного правонарушения ст 15.23 коап. Самарский районный суд г. Самары
Судебная практика по ст. 15.23.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 возвращена без рассмотрения со всеми приложенными документами.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поданную 05.05.2017 г. жалобу направить на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 г. защитник ФИО1 — Овсянников Д.В. доводы жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание 19.06.2017 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17- Л/0009, исходил из того, что заявитель ссылается на тот факт, что копия обжалуемого постановления получена ею лишь 26.04.2017 г., спустя 6 дней со дня его составления, однако никаких доказательств указанного обстоятельства к материалам жалобы не прилагает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок, предусмотренный на осуществление такого рода действий, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.
С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, председатель Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1, при подаче жалобы на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009, не приложила доказательства, когда копия обжалуемого постановления была получена председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1.
При этом отсутствие доказательств получения копии обжалуемого постановления не может служить основанием для возвращении жалобы. Вывод суда о пропуске председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 десятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку указанный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а как указал суд первой инстанции, такие сведения в материалах дела не содержатся и заявителем не представлены.
В данном случае, при отсутствии доказательств пропуска председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы, при отсутствии иных процессуальных нарушений, суду первой инстанции следовало принять поданную председателем Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 жалобу на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 35-17-ДЛ/0009 к своему производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017, вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 подлежит направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья —
Определил:
Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 — удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2017 г. по делу N 12-183/2017 по жалобе председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1- отменить.
Жалобу председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 на постановление N 35-17-ДЛ/0009 от 20.04.2017 г. заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя Наблюдательного совета публичного акционерного общества «» ФИО1 направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республике Крым для рассмотрения по существу.
Дело № 5-/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 107 Кировского АО города Омска Бабкина Т.В.
при секретаре Лаптевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске, в здании суда, расположенного по улице Седова,57/1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап от 24.09.2012 года в адрес отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области 28.08.2012 вх. № 51 -12-1961 /ж поступило заявление С. от 27.08.2012 года, из которого следует, что С., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее - Общество), сообщает, что в Обществе не созвано очередное общее собрание участников Общества по итогам 2011 года.
РО ФСФР России в СФО принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества и его руководителя, в связи с уклонением от проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2011 года.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
На основании изложенного следует, что единоличным исполнительным органом Общества в срок до 02.05.2012 года включительно не приняты меры по созыву и проведению очередного общего собрания участников Общества по итогам 2011 года.
Таким образом, Обществом, в лице директора Общества Х., нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно акту от 12.09.2012 о выявлении правонарушения, касающегося уклонения от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».
Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к моменту составления протокола не представлены.
Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в РО ФСФР России в СФО не имеется.
Следовательно, имея возможность соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РУСКОМ» - Х., действующий на основании доверенности, полагал, что правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется по следующим основаниям. На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной I дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной | дополнительной) ответственностью.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «РУСКОМ» привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
При этом, необходимо обратить внимание, что административным органом - Отделом по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области неисполнение юридическим лицом обязанности по созыву общего собрания квалифицировано как неисполнение требований ст. 34 Федерального закона от «08» февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Однако, согласно ст. 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, законодатель определил, что право созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу принадлежит исполнительному органу общества, при этом не конкретизировано, какой именно исполнительный орган общества созывает общее собрание участников общества - единоличный или коллегиальный. Поэтому в случае образования в обществе помимо единоличного также коллегиального исполнительного органа данный вопрос четко должен быть разрешен в Уставе общества.
Названное правило сформулировано как императивная норма, следовательно, учитывая положения Устава юридического лица данное полномочие может быть реализовано только исполнительным органом Общества, а не самим Обществом. Данный вывод подтверждается и п. 12.1 Устава ООО «РУСКОМ», согласно которого очередное собрание проводится не позднее чем через четыре, но не ранее чем через два месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание созывается Директором общества.
Таким образом, основания для привлечения к ответственности юридического лица за неисполнении обязанности при отсутствии законного установления такой обязанности отсутствуют.
Нарушение порядка сбора доказательств по административному правонарушению являются неустранимыми, свидетельствуют о недоказанности административного правонарушения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание может быть применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
На основании вышесказанного, полагал, что единственным доказательством наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении), получено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку уведомлением от «12» сентября 2012 г. № 51-12-ВК-13/14019 руководитель ООО «РУСКОМ» приглашался для составления и подписания в отношении ООО «РУСКОМ» протокола об административном правонарушении на «24» сентября 2012 г. на 14 час. 00 мин.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от «27» января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, также законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.
При этом, необходимо различать понятия: защитник, представитель юридического лица по доверенности и законный представитель юридического лица.
Так, законодатель четко установил, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют только его законные представители (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Перечень законных представителей, определенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является и не может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция находит отражение также и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «26» июля 2007 г. № 46).
А вот в силу ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении только с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ).
Далее, согласно письма ООО «РУСКОМ» № 123 от «20» сентября 2012 г. полученное «21» сентября 2012 г. Отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области был поставлен в известность о невозможности присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в служебной командировке в период с «21» сентября 2012 г. по «08» октября 2012 г. Также административный орган уведомлялся о необходимости отложения проведения указанного процессуального мероприятия (копии документов предоставлены).
Данное обстоятельство является существенным, свидетельствующем не об уклонении от своих обязанностей лицом, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а о желании воспользоваться предоставленными законом правами на пояснения, предоставление доказательств, ознакомлении с делом и прочее.
Указание в протоколе от «24» сентября 2012 г. об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап, что неявка лица на составление протокола является без уважительных причин, свидетельствует о нарушении прав такого лица.
Анализируя материалы административного производства, можно сделать вывод, что протокол от «24» сентября 2012 г. об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап составлен в присутствии не законного представителя при наличии уведомления о невозможности присутствия и необходимости отложения проведения данного процессуального действия, что напрямую лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться предусмотренными законом правами, в том числе, предоставление доказательств, дачу пояснений, возражений, ознакомление с материалами дела и пр., что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ООО «РУСКОМ» состава административного правонарушения. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не могли позволить административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Презумпция невиновности распространяется не только на физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и на иных лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать эти дела. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно в силу разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения.
При этом, необходимо помнить, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, др.
Таким образом, все вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, а также являются неустранимыми, свидетельствуют о недоказанности административного правонарушения.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСКОМ» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений со стороны проверяющего органа.
Однако, в случае, если суд сочтет все вышеперечисленные доводы о существенных нарушениях, допущенные в ходе сбора доказательств наличия административного правонарушения, а также доводы об отсутствии события административного правонарушения, не имеющими правового значения, полагал возможным освободить ООО «РУСКОМ» от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако закон не дает легального определения понятия "малозначительность". Систематический анализ ст. ст. 2.9, 2.1, 4.1. - 4.4. КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения: противоправное, т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, виновное действие (бездействие); вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; такое административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Данные выводы подтверждены разъяснениями Верховного Суда РФ (в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "24" марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") согласно которым: малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; если будет установлена малозначительность правонарушения - судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В силу п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от «20» ноября 2008 г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Данное обстоятельство подтверждается и сложившейся практикой административной и судебной).
Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в настоящий момент процедура созыва общего собрания участников ООО «РУСКОМ» соблюдена: проведение собрания назначено на «24» октября 2012 г. на 14-00 ч. и соответствующие уведомления участникам общества направлены. Какие-либо права участников общества, в том числе С., не нарушены. До настоящего времени участник не воспользовался своими законными правами на ознакомление с документами, получение их копий, внесение изменений в повестку дня и пр., что свидетельствует об отсутствии со стороны участника общества каких-либо требований и претензий. Более того, С. не воспользовался аналогичными правами и при проведении внеочередного собрания от «28» августа 2012 г. (внесение изменений в учредительные документы), процедура созыва которого была соблюдена полностью.
К моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «РУСКОМ» общее собрание участников ООО «РУСКОМ» по итогам 2011 года проведено 24 октября 2012 года в соответствии с действующем законодательством. От имени С. присутствовал представитель на основании доверенности, копия протокола указанного собрания направлена С. заказным письмом с уведомлением.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, полагал, что можно прийти к выводу о том, что совершенное деяние не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с чем является малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда РФ от "15" июля 1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании вышеизложенного, просил административное производство в отношении ООО «РУСКОМ» по ч. 11. ст. 15.23.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К., суду пояснил, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отложения момента составления протокола об административном правонарушении, а к моменту составления протокола имелись почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «РУСКОМ». Кроме того, ничего не препятствовало руководителю ОО «РУСКОМ» уполномочить иное лицо на участие при составлении протокола об административном правонарушении однако, этого сделано не было. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23. 1 КОАП РФ предусмотрена как для должностных лиц, так и для юридических, поскольку на момент составления протокола отсутствовали сведения о должностном лице, протокол был составлен в отношении Общества. В установленные законодательством об административных правонарушениях сроки копия протокола была направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в случае незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Порядок подготовки и проведения общих собраний как органов управления юридических лиц (акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) установлен Федеральными законами от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.), от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.).
Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.
Объективную сторону правонарушений по ч. 11 указанной статьи составляют: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Субъектами правонарушений по комментируемой статье являются юридические лица (ч. ч. 1 - 8, 10, 11), должностные лица и граждане (ч. ч. 1 - 7, 9, 11).
С субъективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно п.1 ст. 12 Устава ООО «РУСКОМ» в редакции № 4 от 30 мая 2011 года, Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Очередное Общее собрание созывается директором. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 63-74).
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с п. 1.ст.12 Устава Общества очередное Общее собрание созывается директором.
Поскольку Уставом ООО «РУСКОМ» специальные сроки проведения очередного годового собрания общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества за 2011г. не установлены, в связи с чем очередное общее собрание участников должно было быть проведено в срок до 02.05.2012 года.
Согласно представленной копии протокола № 3 Общего собрания «РУСКОМ» очередное общее собрание участников ООО «РУСКОМ», на котором утверждены годовые результаты деятельности Общества за 2011 год проведено только 24.10.2012 года, мировой судья приходит к выводу, что не созвав и не проведя очередное общее собрание участников, на котором должны утверждаться результаты деятельности общества за 2011 год в установленном законом порядке и в установленные сроки, ООО «РУСКОМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, заключающееся в уклонении от созыва очередного годового общего собрания участников Общества.
Вина ООО «РУСКОМ» подтверждается также иными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап от 24.09.2012 года(л.д. 1-3);
Актом о выявлении правонарушения, касающегося уклонения от созыва очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» от 12.09.2012 года (л.д.4);
Письменным обращением потерпевшего участника ООО «РУСКОМ» - С. в Территориальный отдел РО ФСФР России в СФО на территории Омской области от 27.08.2012 года, из которого следует, что по состоянию на август 2012 года Общее собрание участников ООО «РУСКОМ» в нарушение действующего законодательства не проведено(л.д. 19-20);
Письменным требованием потерпевшего участника ООО «РУСКОМ» - С. в адрес руководителя ОООГ «РУСКОМ» о предоставлении протоколов очередных и внеочередных собраний участников ОО «РУСКОМ» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также за период с 01.01.2012 года по день получения требования, от 16.07.2012 года(л.д. 21-22);
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСКОМ» № 50700872011 от 07.10.2011 года (28-33).
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ОО «РУСКОМ» полностью доказанной, при этом его действия следует квалифицировать по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «РУСКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Данные доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Что касается доводов, в письменных возражениях представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду допущенных при его составлении процессуальных нарушений, то с данными доводами согласиться нельзя.
Вопреки изложенным в письменных и устных возражениях доводам, ООО «РУСКОМ» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено, что в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» было надлежащим образом и своевременно уведомлено (письмом от 12.09.2012 г. исх. № 51-12-ВК-13/14019) (л.д. 6) о необходимости явки законного представителя ООО «РУСКОМ» 24.09.2012 г. по адресу: г. Омск, ул. ***, подъезд ***, каб. № ***, в 14 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 18.09.2012 г. , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 12.09.2012 г. исх. № 51-12-ВК-13/14019.(л.д.5)
Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены.
Своевременно и надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен потерпевший- участник ОО «РУСКОМ» - С., проживающий по адресу: 644046, г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. ***., что подтверждается письмом от 12.09.2012г. исх. № ***) (л.д. 7-8) , а также распечаткой с официального сайта «Почта России» (л.д.11), согласно которому, почтовое отправление вручено адресату (С.) 17.09.2012 г.
Неявка законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, даже по уважительным причинам, например такой как нахождение к служебной командировке руководителя, а также юрисконсульта Общества, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения юридического лица, к административной ответственности. Нахождение в служебной командировке непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, не препятствовало руководителю Общества заблаговременно уполномочить на участие в данном процессуальном действии иное доверенное лицо.
Кроме того, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит указание лишь на обязательность надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости, в случае неявки лица, направления ему копии указанного протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
В установленные законом сроки копия протокола об административном правонарушении, была направлена всем заинтересованным лицам (ООО «РУСКОМ», потерпевшему- С.(л.д. 34-а- 36).
Доводы представителя юридического лица- Е. о том, что ООО «РУСКОМ» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по созыву очередного Общего собрания участников на основании положений Устава Общества, возложена на руководителя – его директора, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ч.2- 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно положениям ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I , III , , настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мировому судье не представлены.
Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не имеется.
Следовательно, имея возможность соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Мировой судья также полагает, что совершенное ООО «РУСКОМ» административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своей структуре является формальным, то есть правонарушение, считается оконченным независимо от наступления негативных последствий.
Как уже было указано выше, правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды, и его совершение карается государством, посредством наложения внушительных административных штрафов, предусмотренных санкцией указанной нормы.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «РУСКОМ» правонарушения малозначительным. Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, очередное и внеочередное собрания участников ООО «РУСКОМ» проведены, не исключает административной ответственности, за допущенное Обществом правонарушение.
Однако, данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее юридическое лицо ООО «РУСКОМ» не привлекалось к административной ответственности, принимается мировым судьей во внимание при определении размера административного наказания.
Иные доводы представителя ООО «РУСКОМ»- Евстратова А.Э. сводятся к несогласию с инкриминируемым Обществу составом административного правонарушения и не содержат правовых аргументов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей перечислив его по реквизитам: ИНН 5406140248, КПП 540501001, Получатель УФК по Новосибирской области (РО ФСФР России в СФО), Счет получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО, г. Новосибирск; Лицевой счет – 04511129870; БИК банка получателя – 045004001; Код по ОКАТО – 50401000000; Код бюджетной классификации - 521 1 16 15000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2010 года судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев жалобу Департамента Управления имуществом г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 16.10.09 в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2»
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области ООО МЦ Культуры «Волга – 2» освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и объявлено устное замечание.
Не согласившись с данным постановлением потерпевший – Департамент Управления имуществом г.о. Самара обратился с жалобой на данное постановление считая его незаконным вынесенным с существенным нарушений процессуальных норм, указывая, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении они как потерпевшие не были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии их представителя, что лишило их прав предусмотренных КоАП РФ. В связи с указанным они просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании представитель ДУИ г.о. Самары на основании доверенности К.. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового отменить дело направить на новое рассмотрение.
Представитель МЦК «Волга – 2» на основании доверенности Т.. просил в жалобе отказать, поскольку, по его мнению, пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, считает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в том числе решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье …, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно, и объективно рассмотреть дело..
Из материалов дела усматривается, что ДУИ г.о. Самара не извещался надлежаще о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, являясь потерпевшим. Не извещение потерпевшего и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущего отмену постановления мирового судьи.
При этом, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен исходя из даты получения постановления. (ч.1 ст. 30.3 КоАП) и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Доводы представителя МЦК «Волга – 2» истечении срока давности привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок давности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Жалобу Департамента Управления имуществом г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 16.10.09 в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2» удовлетворить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО Международный центр культуры «Волга – 2» мировому судье соответствующего участка на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.
Судья Бочков Л.Б.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N А32-4673/2010
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.04.10 г. N 51005);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.04.10 г. N 51006);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Овощевод“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению закрытое акционерное общество “Овощевод“
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
об отмене постановления,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
закрытое акционерное общество “Овощевод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) о признании незаконным постановления N 18-09-189/пн от 28.12.09 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 11.03.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что не проведение общего собрания в срок не только не повлекло нанесения вреда кому-либо, но и не повлекло, вообще никаких последствий, т.е. не повлекло нанесение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и ФСФР, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ФСФР известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя.
Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку общества в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои доводы в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к волоките по делу и повлечет за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ФСФР.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя ФСФР от 03.08.09 г. N 18-09-64/пз (л.д. 18 - 19) была проведена плановая выездная проверка деятельности общества.
13.08.09 г. ФСФР составлен акт N 18-09-К-1, в котором зафиксировано, что общество не проводило годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. (л.д. 30).
16.12.09 г. ФСФР вынесен протокол об административном правонарушении N 18-09-350/пр-ап, которым обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).
28.12.09 г. на основании материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 18-09-189/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37 - 40).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом до 30.06.09 г. должно быть проведено годовое общее собрание за 2008 г., что сделано им не было.
Указанный факт обществом не отрицается.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что оно не проводило годового общего собрания акционеров в 2009 г. в связи с тем, что до 01.07.06 г. общее собрание акционеров проводилось по месту нахождения общества - в г. Геленджике. На годовом общем собрании акционеров общества 30.06.06 г. было принято Положение о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, в котором место проведения общего собрания определено г. Мурманск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.09 г. - по делу N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50 указанное положение в части проведения собрания в г. Мурманск признано незаконным. На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба. Общество полагало, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда о законности или незаконности Положения по вопросу о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, не было известно место проведения общего собрания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что даже при отсутствии решения суда общество не освобождалось от обязанности проводить общие собрания.
Доказательств принятия обеспечительных мер, запрещающих проведение общих собраний до вступления в законную силу решения суда N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50, в материалы данного дела не представлено.
Таким образом, судом первой сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для непроведения годового общего собрания акционеров.
Доводы общества о пропуске ФСФР срока привлечения к административной ответственности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Часть 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за проведение общего собрания акционеров с нарушением даты.
Общее собрание акционеров за 2008 г. должно быть проведено до 30.06.09 г.
Таким образом, датой совершения правонарушения является 01.07.09 г.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено после 01.07.10 г.
В данном случае оспариваемое постановление принято 28.12.09 г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.
Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществ указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, правонарушение, выражающееся в непроведении общего годового собрания акционеров, затрагивает интересы акционеров, лишая их возможности в реализации своих прав, а также негативным образом отражается на деятельности общества.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
