Ничтожность решений общего собрания участников

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

1. Решение общего собрания выступает в качестве основания для совершения ряда юридически значимых действий организациями различных форм собственности и организационно-правовых форм. Порядок проведения собраний регламентируется учредительными документами организации, в том числе и в части применения различных правил принятия решений:

— единогласно;

— простым большинством;

— квалифицированным большинством.

Нормы устава дополняются и конкретизируются положениями законодательного акта, регламентирующего правовое положение определенного вида юридического лица, например ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нормы ГК РФ носят общий характер и подлежат применению лишь при отсутствии специальных предписаний. В большинстве случаев указанные общие нормы получили свое закрепление в рамках специальных законов.

1. Решение общего собрания является обязательным не только для участников юридического лица, но и третьих лиц в рамках их взаимоотношений с организацией, принявшей решение. Обязательность решения вытекает из его статуса в качестве правопорождающего или правопрекращающего юридического факта.
2. Применимое законодательство:

1. Судебная практика:

— Кассационное определение Томского областного суда от 30.07.2010 по делу N 33-2057/2010;

— Кассационное определение Калининградского областного суда от 28.04.2010 по делу N 33-2002/2010;

— Кассационное определение Рязанского областного суда от 27.04.2011 N 33-799.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

1. Решение общего собрания принимается коллегиально, для отдельных видов решений может быть предусмотрен специальный порядок их принятия — единогласно. Для принятия решения достаточным является наличие большинства голосов при условии правомочности собрания — в нем приняло участие более половины участников организации.

ГК РФ предоставляет участникам возможность принятия заочного решения, т.е. голосования по вопросам повестки дня без личного присутствия в месте проведения собрания. Принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно.

Решение должно быть принято участниками по каждому из вопросов, включенных в повестку дня, принятие обобщенного решения по всем или нескольким вопросам не допускается. Иной порядок может быть установлен только по решению участников юридического лица, принятому единогласно. Отказ хотя бы одного из участников от принятия такого решения лишает его легитимности и не позволяет реализовать иной порядок принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания.

1. Любое решение общего собрания должно быть составлено в письменной форме с заверением достоверности его положений подписями участников данного юридического лица. Решение общего собрания оформляется протоколом, который должен быть подписан уполномоченными лицами. В большинстве случаев достаточным является наличие двух подписей: председателя и секретаря собрания. Уставом организации может быть предусмотрено подписание решения общего собрания всеми присутствовавшими участниками. Содержание протокола определено п. 4 настоящей статьи, которая предусматривает совокупность обязательных реквизитов данного документа. По решению участников собрания его содержание может быть дополнено и иными положениями. Одной из новелл настоящей статьи является требование об указании времени начала общего собрания, ранее достаточным было указание даты его проведения.

Результаты заочного голосования также оформляются протоколом, на который распространяются общие требования к порядку его оформления. Заочная форма голосования предполагает и ряд особенностей, обусловленных формой проведения собрания. Совокупность таких особенностей определена п. 5 настоящей статьи.

1. Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2013 по делу N Ф09-10737/2013;

— Кассационное определение Свердловского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-2393/2011;

— Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-8595/2013.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Комментарий к статье 181.3

1. Любое решение общего собрания может быть признано недействительным по тем или иным основаниям, перечень которых регламентирован действующим законодательством. Закон не предоставляет сторонам возможности расширять перечень таких оснований. В ряде случаев недействительность решения может зависеть от признания его таковым судом. Такое решение признается оспоримым, т.е. оно может быть признано недействительным исключительно по иску участника. Отсутствие иска свидетельствует о сохранении действия решения.
2. В некоторых случаях нарушение требований действующего законодательства свидетельствует о ничтожности решения общего собрания. Причем ничтожно оно именно в силу указанных нарушений, независимо от признания его таковым судом. Ничтожным является решение:

— принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания;

— с нарушением компетенции собрания;

— отсутствием кворума для проведения общего собрания;

— без необходимого для принятия решения количества голосов акционеров;

— по иным основаниям.

Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей. Официальное обнародование (опубликование) решения общего собрания в значительной степени расширяет круг субъектов, которые вправе предъявить иск в суд о признании решения общего собрания недействительным. В том же издании должна быть опубликована и информация о признании такого решения недействительным, причем осуществляется данная публикация за счет виновной стороны. У регистрационных центров ФНС РФ возникают обязанности внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в части устранения последствий реализации недействительного решения.

1. Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

1. Судебная практика:

— Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09, N 4016/09;

— Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4339/11 по делу N А41-27382/09;

— Определения ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5691/10, от 16.07.2010 N ВАС-7802/10;

— Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/90-11 по делу N А40-89085/10-83-806;

— Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10 по делу N А41-27382/09;

— Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А14-6480/2010/143/20;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А03-4859/2008;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу N А59-5995/2008;

— Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 по делу N А40-16629/08-57-120;

— Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-9993/09;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17185/09;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А57-1139/07.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Комментарий к статье 181.4

1. Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п. 1 настоящей статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания.

1. Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения, вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено — решение было принято участником под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников — шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародовании оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

1. Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц — иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:

— в адрес организации, решение участников которой оспаривается;

— всем иным ее участникам.

Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве. Данное требование в полной мере подлежит применению в отношении оспаривания решений общих собраний участников, поскольку такие участники вправе присоединиться к заявленным требованиям или отказаться от участия в деле, лишившись тем самым права последующего обращения в суд с иском о недействительности того же решения, даже если для этого имеются иные основания. Исключением из общего правила является признание причин последующего обращения участника в суд уважительными. Данное решение принимается исключительно по усмотрению суда с учетом фактических и юридических причин отказа от участия в ранее возбужденном производстве.

Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.

1. Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;

— ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

1. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76 — 3844/2006-16-131;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14;

— Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386;

— Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А02-940/2009;

— Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-7667/2009.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) .

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера, решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

ГК РФ, перечисляя основания ничтожности решений собраний, полностью повторяет перечисленные основания Закона об АО, добавляя к ним еще одно- противоречие принятого решения основам правопорядка или нравственности. При установлении ничтожности решения собрания как на основании норм законов о хозяйственных обществах, так и на основании норм ГК РФ по приведенным выше общим основаниям в полной мере возможно использование критериев и подходов, выработанных сложившейся арбитражной практикой по применению соответствующих норм законов об АО и ООО.

К числу наиболее распространенных последствий решений собраний хозяйственных обществ можно отнести избрание или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, внесение изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра юридических лиц, а также одобрение заключаемых обществом сделок.

Недействительность решения об одобрении совершаемой обществом сделки само по себе не приводит к недействительности такой сделки. При этом не имеет значения, признано ли решение недействительным на основании решения суда или не имело юридической силы изначально.

Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании. Ничтожность решения об избрании генерального директора в таких случаях не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным директором. Очевидно, что при оставлении в силе сделки, совершенной директором, решение об избрании которого не имеет юридической силы, суды руководствуются необходимостью сохранения правой определенности. Также как и в случаях оставления в силе экстраординарной сделки, недействительность решения о назначении генерального директора не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих корпорацию со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

Внесение изменений в учредительные документы является способом, позволяющим общему собранию установить правила, обязательные для исполнения исполнительными органами и работниками общества. Именно этот способ, также как и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, позволяет общему собранию акционеров определять основные направления деятельности общества, осуществляя таким образом функцию стратегического управления. В большинстве случаев изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В отличии от случаев одобрения общим собранием экстраординарных сделок и совершения сделок руководителем, решение об избрании которого было признано не имеющим юридической силы, недействительность решения собрания о внесении изменений в учредительные документы вызывает другие последствия. Анализ сложившейся арбитражной практики позволяет говорить о том, что недействительность решения общего собрания, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, влечет недействительность решения налогового органа о регистрации изменений. При этом суды исходят из того, что в этом случае необходимые документы, установленные ст. 17 Закона о государственной регистрации, считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, установление факта недействительности решения собрания по утверждению редакции устава, зарегистрированной налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества.

Как отмечалось выше, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Пленум ВАС РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 г. отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы. При этом к существенным нарушениям относят отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Данные основания ничтожности в полной мере используются в современной арбитражной практике, анализ которой позволяет говорить о применении вышеперечисленных оснований установления ничтожности решения собрания как по отдельности, так и в совокупности. В ряде случаев суды также относят к числу оснований ничтожности решений собраний нарушение порядка его подготовки и проведения.

Общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 %. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Применительно к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью понятие кворума не применяется, поскольку подсчет голосов производится не от числа присутствующих на общем собрании, а от общего количества участников общества. Соответственно, под условием отсутствия кворума для общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может пониматься только отсутствие необходимого количества голосов, отданных за принятие того или иного решения.

По общему правилу, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. По вопросам, касающимся прав владельцев привилегированных акций, голосующими также являются привилегированные акции. Для принятия решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, его реорганизации и ликвидации, определении количества и объема прав, предоставляемых акциями, выкупа акций и их дилистинга требуется квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов всех участников общества. Для принятия решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам о внесении изменений в устав общества, об открытии филиалов и представительств, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставляемых отдельному участнику общества (при этом требуется голос такого участника) требуется квалифицированное большинство в две трети от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам ликвидации, реорганизации, изменения долей участников принимаются единогласно. Иные вопросы, требующие квалифицированного большинства, могут определяться уставом общества.

Специальные правила определения кворума применяются в случае одобрения общим собранием акционеров (участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такое решение должно приниматься большинством голосов от общего количества акционеров (участников), не заинтересованных в совершении сделки.

Отсутствие кворума является основанием для признания соответствующего решения общего собрания не имеющим юридической силы. Соответственно, решение, принятое акционерами, не обладавшими большинством голосов, не имеет юридической силы. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства. Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества.

Под отсутствием кворума следует понимать не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами, количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании. Соответственно, наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня при отсутствии нарушений компетенции общего собрания свидетельствует об отсутствии оснований для оценки такого решения судом как не имеющего юридической силы.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определяется ст. 48 Закона об АО. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. При этом ряд вопросов может быть отнесен уставом общества как к компетенции общего собрания, так и компетенции совета директоров. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, перечислены в ст. 33 Закона об ООО. Некоторые из вопросов, подведомственных общему собранию, могут быть отнесены к компетенции иных органов управления. Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования. Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения не целиком, а только в части такого вопроса.

Установления факта нарушения порядка подготовки и проведения собрания также приводит к ничтожности принятого решения. В частности, такое основание было применено ФАС Северо-Кавказского округа для установления отсутствия силы у решения собрания в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (право голосовать на следующем общем собрании в этом случае не возникает). Проверка правильности подготовки и проведения собрания осуществляется также и в делах о признании решений собраний недействительными. В частности, при этом должен быть проверен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в том числе уведомление акционеров, а также соблюдение установленного законом порядка принятия решений. Существенность нарушения закона при принятии решения может образовываться и более сложными составами. В частности, отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения. В данном случае отсутствие юридической силы влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.

Положения ГК РФ о недействительности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, являются нововведением. Немногочисленность судебной практики не позволяют говорить о наличии выработанных судебной практикой толкования понятия противоречия основам правопорядка или нравственности. В то же время, представляется вполне допустимым использовать критерии, используемые в судебной практике по применению ст. 169 ГК РФ для установления ничтожности сделок. Согласно позиции Пленума ВАС РФ под противоречием основам правопорядка и нравственности понимается не просто несоответствие сделки требованиям нормативных актов, а «нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев». В качестве примера подобных сделок приводятся сделки, связанные с производством и оборотом ограниченных в гражданском обороте вещей, литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов и ценных бумаг. Представляется, что решения собраний, имеющие отношение к приведенным примерам, также будут противоречить основам правопорядка и нравственности. С другой стороны, закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания хозяйственного общества в определенной степени ограничивает возможность такого собрания принимать решения, приводящие противоречиям основам правопорядка.

Условием противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон. При этом именно от умысла сторон будут зависеть последствия ничтожности. Данными последствиями недействительности будут:

недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон;односторонняя реституция с взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон при наличии умысла только у одной стороны.

Очевидно, что последствия ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, будут несколько иными. Данное отличие обусловлено отличием самой конструкцией принятия решения собранием участников хозяйственного общества и кругом вопросов, относящихся к его компетенции. В отличие от односторонних сделок или договоров, для придания силы решению собрания не требуется изъявление воли всех его участников (акционеров). В случае принятия решения юридические последствия возникают как у голосовавших за принятие такого решения участников, так и у всех остальных. Соответствующие последствия принятия решения появляются также и у самого общества. Последствиями принятия решения собранием будут, в частности, изменение учредительных документов общества, его реорганизация или ликвидация, возникновение или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизора, аудитора, определение предоставляемых акциями прав, утверждение годовых отчетов, выплата дивидендов и одобрение заключаемых сделок.

В то же время, возникновения гражданских прав у третьи лиц непосредственно в результате принятия решения собрания, как правило, не происходит. В частности, даже при одобрении общим собранием сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, права и обязанности у сторон данной сделки возникают не вследствие такого одобрения, а вследствие волеизъявления руководителя общества и другой стороны. Аналогичная ситуация возникает и при утверждении собранием разделительного баланса или передаточного акта, поскольку в этом случае общее собрание утверждает уже подписанный компетентным органом документ. Таким образом, особенностью возникновения прав и обязанностей, порождаемых решением общего собрания, является ограниченность их числа кругом лиц, имеющих непосредственное отношение к собранию. Учитывая специфику решаемых общим собрание вопросов, к случаям возможной реституции при ничтожности принятого решения могут быть отнесены возврат неправомерно выплаченных дивидендов, возврат денежных средств, внесенных в оплату акций при признании выпуска несостоявшимся, а также возврат дополнительных вкладов участникам обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно предположить, что в случаях применения последствий ничтожности противоречащего основам правопорядка и нравственности решения общего собрания, связанного с имущественными правами лиц, возможен возврат лицам, не имевшим умысла на нарушение основ российского правопорядка, внесенных ими сумм. Если же допустить, что противоречащим основам правопорядка и нравственности окажется решение, постановившее выплату дивидендов, то по причине участия самих акционеров в принятии решения о такой выплате последствием ничтожности такого решения будет взыскание выданных сумм в доход Российской Федерации. В то же время, вряд ли стоит ожидать, что число случаев применения норм о ничтожности решений собраний хозяйственных обществ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, будет существенным.

В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца. Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон. В частности, ничтожность решения общего собрания может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей. Ничтожность принятого общим собранием решения также может быть установлена в деле о признании недействительным решения ИФНС. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что указание судом на ничтожность решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС. В другом деле судом указано, что положения о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения).

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на отсутствие юридической силы у решения собрания. В частности, иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО. В то же время, если участник общества принимал участие в общем собрании, то требование о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, может быть заявлено в срок, установленный для оспаривания принятого решения. Для применения судом срока исковой давности в любом случае требуется заявление стороны по делу. Отсутствие такого заявления приводит к вынесению решения судом за пределами срока исковой давности. В частности, иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной.

Не меньшее значение имеет момент, с которого данный срок исковой давности должен исчисляться. Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах. Не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику. Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение.

Завершая изложенное, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применение норм о ничтожности решений собраний в случае признания принятого решения недействительным в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об АО. Отвечая на данный вопрос, следует отметить, что ничтожность решения собрания, принятого в отсутствие кворума, не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным. Решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, может быть признано судом недействительным независимо от наличия нормы, устанавливающей ничтожность такого решения. В то же время, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.

П. 10 ст. 49 Закона об АО.

Дело №2-7841\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В. В. к Соболевой И. В., Водопьяновой Л. М., Цаюковой М. Н., Целеву Л.Н., Забирову Ф. Ф., Новожилову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным

У с т а н о в и л:

Истец Евтушенко В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником жилого помещения [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] г. истец узнал л проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в форме заочного голосования из полученного Бюллетеня для голосования, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и общего собрания собственников помещений в МКДЛ в форме заочного голосования истец не получал. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в заочной форме, выразившееся в непроведении собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников.

[ 00.00.0000 ] г. истец узнал о решении внеочередного общего собрания собственников в МКД в форме заочного голосования из вывешенного на двери подъезда дома копии протокола.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений МКД по 2 и 5 вопросу (выбор способа управления МКДЛ и заключение договора управления с выбранной организацией, установление ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета дома) являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений ч. 6 ст. .

Кроме того, протокол проведения собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и принятые решения сфальсифицированы, инициатору собрания и члену счетной комиссии Новожилову А.А., а также члену счетной комиссии Цаюковой М.Н. отказали в ознакомлении с бюллетенями и подсчете голосов решения собственников помещений, в связи с чем указанные лица отказались подписывать протокол [ № ] внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от [ 00.00.0000 ]

В связи с допущенными нарушениями законодательства и прав истца, Евтушенко В.В. обратился в суд и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным

В судебном заседании Евтушенко В.В., его представитель Евтушенко С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили суду письменные позиции по делу

Ответчик Цаюкова М.Н., ее представитель, допущенный на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания Еремкин А.А. в судебном заседании исковые требования Евтушенко В.В. признали.

Ответчик Соболева И.В., Водопьянова Л.М., Забиров Ф.Ф., Целёв Л.Н., их представитель Курахтанова О.А. (по доверенностям) исковые требования Евтушенко В.В. не признали, представили письменные возражения на иск

Ответчик Новожилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородец-1» Курахтанова О.А. полагала заявленные Евтушенко В.В. исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. , считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи , статья ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст. , в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. , собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

Заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

При проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

Решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

Решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части п.2 и 5 недействительным, не усматривается.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 47. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования" target="_blank">47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

При этом вопросы 2 и 5 содержат подвопросы, а именно в вопросе 2 указаны варианты управления домом: управляющая организация ООО «УК Дом-Сервис» (новая), управляющая организация ООО УК «Нижегороднц-1» (сейчас обслуживает), управляющая организация, выбранная администрацией района по конкурсу напротив каждого из вариантов имеются графы «за, воздержался, против

Исследованные судом подлинники бюллетеней содержат два варианта голосования по данному вопросу: собственник давал ответы на каждый из подвопросов и собственник по данным подвопросам давал один ответ, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление.

Так, собственник квартиры [ № ] Полудневич С.Н. по второму вопросу голосовал следующим образом: поставил отметку «за» в графе Управляющая организация, выбранная администрацией по конкурсу, больше никаких отметок по данному вопросу не поставил, собственники квартиры [ № ] Бибиковы И.А. и В.В. проголосовали по каждому подвопросу 2 вопроса, сделав отметку «галочкой» «за» напротив управляющей организации ООО «УК Дом Сервис», напротив управляющих организаций ООО УК «Нижегородец-1» и управляющей организации, выбранной администрацией по конкурсу, поставили «галочки» в графе «против» , собственники квартиры [ № ] Гладковы Д.Ю.и И.Л. по второму вопросу проголосовали «за» напротив управляющей организации ООО УК «Нижегороднц-1» , собственник квартиры [ № ] Бояринов С.И. сделал отметки относительно каждого подвопроса второго вопроса бюллетеня, собственники квартиры [ № ] Русин И.В. и Е.И. поставили «галочку» напротив позиции «воздержался» напротив выбора способа управления многоквартирного дома

При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям п.6 ст. .

Вместе с тем, судом установлены бюллетени, в которых волеизъявление собственника с достоверностью определить затруднительно.

Так, собственники квартиры [ № ] Евтушенко В.В., С.В. и Н.П. поставили «галочку» в графе против управляющей организации УК «Нижегородец» иных отметок по 2 вопросу не имеется

В судебном заседании ответчик Забиров Ф.Ф. пояснил, что при подсчете голосов, сведения, отраженные в бюллетенях семьи Евтушенко, они подсчитывали, как «против» и относительно иных вариантов голосования.

Суд полагает, что данные бюллетени не могли быть таким образом расценены, однако, на конечные результаты голосования данное нарушение не повлияло, поскольку указанные собственники имеют каждый по 1\3 доли в праве собственности на квартиру [ № ], общей площадью 87 кв.м

При голосовании по 5 вопросу относительно определения размера ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 10% или 15% собственники помещений также определенно высказали свое мнение, которое нашло свое подтверждение в решении общего собрания.

Доводы стороны истца и ответчика Цаюковой М.Н. относительно нарушений при подсчете голосов, непредоставления Цаюковой М.Н. и Новожилову А.А. для ознакомления и подсчета бюллетеней для голосования, по мнению суда, не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Законодателем не определено правовое положение счетной комиссии, процедуры подсчета голосов, последствий подсчета голосов счетной комиссией не в полном составе.

Судом установлено, что Цаюковой М.Н. и Новожилову А.А. предлагалось принять участие в подсчете голосов, однако вследствие некорректного поведения последних данное мероприятие счетной комиссией в полном составе осуществить не удалось.

Тем не менее, впоследствии Новожилов А.А. подписал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с замечанием относительно некорректности поставленного на голосование второго вопрос

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евтушенко В. В. к Соболевой И. В., Водопьяновой Л. М., Цаюковой М. Н., Целеву Л.Н., Забирову Ф. Ф., Новожилову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Как уже отмечалось выше, законодатель различает понятия сделки и решения собрания как самостоятельных видов юридических актов. Однако, допуская недействительность решений собраний, он, очевидно, за основу берет опыт регулирования действительности сделок, вводя понятие оспоримости и ничтожности решения собрания.

Фактически основные положения о недействительности сделок распространены на решения собраний в частности, предложено закрепление деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые. Конечно, предпосылки к этому имелись в судебной практике, когда в решениях судов использовалось обозначение «решения, не имеющие юридической силы». Понятия оспоримого и ничтожного решений дословно совпадают с понятиями оспоримой и ничтожной сделок (ср. п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 181.3 ГК). Однако в отношении решений собраний законодатель избрал довольно простой подход: недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК).

Следует отметить, что на стадии обсуждения модернизации ГК этот вопрос обсуждался в более узком контексте. В п. 4.2.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что поскольку решения собраний распространяются также и на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться при помощи признания судом таких решений недействительными.

В главе 9.1 не содержится общих положений о недействительности решений собраний. Видимо, разработчики законопроекта не посчитали нужным останавливаться на данном вопросе. В то же время именно проблемы порядка и последствий признания решения собрания недействительным вызывали наибольшее число вопросов на практике. Ведь до введения в действие данной главы на практике более востребованным применительно к оспариванию решений собраний являлся институт недействительности сделок и соответственно к решениям собраний применялись последствия, аналогичные признанию сделки недействительной.

Законодательство не подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые в отсутствие кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. комментарий к п. 7 ст. 181.4 ГК).

Не установлены и последствия признания решения собрания недействительным. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как быть в случае признания таковым решения собрания? И если коллективная воля гражданско-правового сообщества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершенные на основании такого решения? В новой редакции ГК прямых ответов на данные вопросы не дается.

Исходя из текста гл. 9.1 ГК признание решения недействительным автоматически не влечет какихлибо внешних правовых последствий. Тем не менее, обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд основных рисков, возникающих вследствие недействительности решения общего собрания:

Признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

Признание недействительным выпуска акций, сделок с акциями в рамках размещения и дальнейшего обращения в акционерных обществах;

Признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

Признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

Признание недействительными сделок, заключенных исполнительным органом общества и требующих одобрения участниками на собрании;

Признание выплаченных дивидендов неосновательным обогащением;

Признание недействительными ликвидации, реорганизации юридического лица.

Так, например, определением Верховного суда РФ от 14 декабря 2015 г. № 306ЭС1515524 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 по делу № А727003/2013 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ерохин» к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и Комитету жилищнокоммунального хозяйства мэрии города Ульяновска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, оформленных протоколом от 21.04.2008 № 1, и признании указанного собрания несостоявшимся (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении последствий недействительных решений иных гражданско-правовых сообществ помимо юридических лиц практика отсутствует. Таким образом, ряд вопросов о недействительности решений собраний остались нерешенными на уровне закона, а также не могут быть решены на уровне аналогии с законом или правом в силу различия правовой природы решения и сделки.

Перечень оснований недействительности решений собраний не закрыт, и как точно заключает В.К. Андреев, хотя «...перечень оснований является открытым», «...трудно назвать дополнительные основания признания решения собрания недействительным при... общих формулировках ГК РФ» Сам термин «основания недействительности (оспоримости)» мы употребляем к случаям нарушения законодательных требований. В литературе представлены и иные трактовки: так, О.А. Макарова на основе анализа статьи 181.4 ГК РФ пишет о двух основаниях собственно нарушении требований закона и непринятии участника в собрании (или голосовании против).

Так п. 1 ст. 181.3 отсылает правоприменителя к законам, в которых могут быть установлены иные по сравнению с ГК основания признания решений собраний недействительными. При буквальном толковании текста данной статьи можно сделать вывод о том, что законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными (оспоримыми).

В отличие от сделок, где при противоречии закону сделка (по общему правилу) ничтожна, нарушение закона при принятии решения по общему правилу приводит не к ничтожности, а только к оспоримости данного решения. Поскольку перечень оснований признания решения ничтожным ограничен законом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК).

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми. Фактически вводится презумпция оспоримости решения собрания, при которой в большинстве случаев заинтересованным лицам придется обращаться в суд. Такое правило, как следует из пояснительной записки к законопроекту, соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц.

Решение собрания может входить в юридический состав. При недействительности решения требуется решить вопрос о порочности всего состава. В специальных законах можно найти лишь фрагментарные ответы на поставленные вопросы.

Так, согласно п. 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Как часть юридического состава решение собрания может быть принято в надлежащем порядке, но покоиться на иных недействительных основаниях.

Например, в корпоративном законодательстве установлено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Представляется, что в ГК следовало закрепить общий подход к решению подобных вопросов.

В целях же защиты интересов гражданского оборота в п. 2 ст. 181.3 ГК РФ введено правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения.

Законодатель упоминает реестр, в котором могут содержаться сведения о решении собрания, не раскрывая, о каком именно реестре идет речь. Можно предположить, что имелся в виду, прежде всего Единый государственный реестр юридических лиц, но поскольку положения главы 9.1 распространяются и на иные гражданско-правовые сообщества помимо юридических лиц, требуется большая определенность по данному вопросу. В предложенной формулировке практика может обращаться к любому реестру, в том числе к негосударственному: реестру акционеров, участников сообщества или реестру договоров сообщества. Отсутствует также механизм внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. В случае нарушения порядка принятия или оформления решения собрания оно является оспоримым. Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в случаях:

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;
- отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;
- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме;
- нарушения равенства прав участников собрания.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Однако данное решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание уважительные причины такого обращения. Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения.

Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:

Оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
- оно принято при отсутствии необходимого кворума;
- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- оно противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).

Список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми.

Задайте свой вопрос юристу

Можно не отправлять заявку, а просто позвонить юристам по бесплатным телефонам: